Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14809/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утина Виктора Константиновича к Салиевой Маргарите Самвеловне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Салиевой М.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Утин В.К. обратился в суд с иском к Салиевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 15.08.2011 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Салиевой М.С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления с кредитным лимитом (лимит овердрафта) в размере не более 150 000 руб.
24.10.2014 г. ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.
03.07.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступил цессионарию ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к договору. К Цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2011 г.
30.03.2018 г. ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" передало (уступило) права требования по кредитному договору в полном объеме требований Утину В.К. по договору уступки права (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно Акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2018 г. задолженность должника по состоянию на 03.07.2017 года (на дату заключения договора уступки прав (требований) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" составляет 152 508,74 рублей, из которых: 134 207,53 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 18 301,21 рублей - задолженность по просроченным процентам, включающим в себя задолженность по плановым процентам и комиссии за коллективное страхование.
Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с 15.08.2011 года по 03.07.2017 года, то есть на дату первой уступки прав.
О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должнику направлено соответствующее уведомление.
К новому кредитору Утину В.К. перешли права (требования) из Кредитного договора Должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и платежи.
20.10.2018 г. на основании заявления Утина В.К. вынесен судебный приказ о взыскании с Салиевой М.С. задолженности по кредитному договору, который впоследствии 10.12.2018 г. был отменен по заявлению должника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Салиевой М.С. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2011 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Салиевой М.С., за период с 15.08.2011 г. по 03.07.2017 г. в размере 152 508,74 рублей, включающей 134 207,53 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 18 301,21 рублей - задолженность по просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года исковые требования Утина В.К. удовлетворены.
Суд взыскал с Салиевой М.С. в пользу Утина В.К. задолженность по кредитному договору в размере 152 508 рублей 74 копеек.
С Салиевой М.С. в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в сумме 4 250 рублей 17 копеек.
На решение суда Салиевой М.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает, что согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, задолженность составляет 64 498,21 руб., из которых сумма основного долга - 0 руб., сумма процентов - 18 301,21 руб., сумма пени - 46 197 руб. В связи с этим апеллянт приходит к выводу, что начисление процентов и пени производилось на несуществующий долг. Приводит доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности.
На апелляционную жалобу ответчика Утиным В.К. поданы возражения, в которых он ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебные извещения, направленные в адрес Утина В.К. и третьего лица ООО "ЭКСПЕРТ ФИНАНС", получены адресатами, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Извещение апеллянту Салиевой М.С. направлено по месту ее регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.123), согласно адресной справке (л.д. 65).
Этот же адрес указан в качестве адреса регистрации Салиевой М.С. в нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.2018 г., выданной Салиевой М.С. ее представителю Л.Т.СМ. Также данный адрес указан Салиевой М.С. в качестве места ее жительства и в апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление, в связи с его неполучением адресатом, возвращено почтовым отделением отправителю.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 165.1 ГК РФ если юридически значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, было доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то сообщение считается доставленным, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и жительства корреспонденции является риском самого ответчика, которая несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Кроме того, предприняты попытки по извещению Салиевой М.С. о судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством телефонограмм на номер телефона, указанный апеллянтом в апелляционной жалобе (л.д.121), а также по телефону, указанному Салиевой М.С. в анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты при предоставлении кредита (л.д.17). Однако, абонентами по данным номерам телефонов сообщено о том, что данные телефоны Салиевой М.С. не принадлежат.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что предприняты все возможные меры по извещению апеллянта, как по месту ее регистрации, а также посредством телефонной связи, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.ст. 117, 118, 167 ГПК РФ ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2011 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Салиевой М.С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления, с установлением кредитного лимита (лимит овердрафта) в размере не более 150 000 руб. Согласно расписке, подписанной заемщиком, Салиева М.С. получила международную банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО) со сроком действия - август 2013 г.
24.10.2014 г. ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
01.01.2018 г. ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО), что подтверждается сообщением Центрального банка от 12.01.2018 г.
Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.
03.07.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступил цессионарию ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К Цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2011 г.
30.03.2018 г. ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" передало (уступило) права требования по кредитному договору от 15.08.2011 г. заемщика Салиевой М.С. в полном объеме требований Утину В.К. по договору уступки права (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 382, 384, 389, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК, условиями кредитного договора, договоров уступки прав требований, исходил из установления факта нарушения ответчиком условий кредитного договора. Размер исковых требований подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Оснований не согласиться с ними, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апеллянта на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, и утверждения о том, что начисление процентов и пени производилось на несуществующий долг, судебной коллегией отклоняются.
Согласно материалам дела к исковому заявлению истцом представлен расчет задолженности (л.д. 6 - 16), в котором, в частности, содержатся данные о предъявленной ко взысканию задолженности (л.д.15). Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности у Салиевой М.С. в размере 152 5089,74 руб. по данному кредитному договору как на момент уступки банком права требования 03.07.2017 г. по кредитному договору ООО "Эксперт-Финанс", так и на момент уступки права требования Утину В.К. - 30.03.2018 г., о чем свидетельствуют приложения к соответствующим договорам уступки прав требования.
Поскольку представленный истцом расчет не опровергнут, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиевой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
