Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14808/2020, 33-1090/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1090/2021
"27" января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.,
судей: Марчукова А.В., Ждановой С.В.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счастливенко В. П. к комитету здравоохранения Волгоградской области, ГБУЗ "Николаевская центральная районная больница", ГУП "Волгофарм" об оспаривании действий, возложении обязанности по обеспечению лекарственными препаратами, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Счастливенко В. П. (в лице представителя Чайкиной О. А.)
на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
вышеуказанные исковые требования Счастливенко В. П. были удовлетворены частично;
признано незаконным бездействие комитета здравоохранения Волгоградской области по не обеспечению Счастливенко В. П. лекарственным препаратом <.......> с модифицированным высвобождением), установленном в соответствии с медицинскими показаниями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
в удовлетворении остальной части исковых требований Счастливенко В. П. к комитету здравоохранения Волгоградской области, ГБУЗ "Николаевская центральная районная больница", ГУП "Волгофарм" было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя комитета здравоохранения Волгоградской области по доверенности Гужова М.В., судебная коллегия
установила:
Счастливенко В.П. обратился с иском к комитету здравоохранения Волгоградской области, ГБУЗ "Николаевская центральная районная больница", ГУП "Волгофарм" об оспаривании действий, возложении обязанности по обеспечению лекарственными препаратами, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является инвалидом <.......>, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ "Николаевская центральная районная больница" с диагнозом <.......>.
По жизненным показаниям, а также по рекомендациям врача, истцу необходима терапия лекарственным препаратом <.......>
По результатам заседания врачебной комиссии ГБУЗ "Николаевская центральная районная больница" установлен факт индивидуальной непереносимости истцом препарата <.......> и утверждена выписка препарата "<.......> с модифицированным высвобождением с торговым наименованием "<.......>
ДД.ММ.ГГГГ был выписан рецепт на бесплатное получение указанного препарата, который в последующем был предъявлен истцом в аптечный пункт N <...> ГУП "Волгофарм", однако лекарственный препарат на момент обращения в аптеке отсутствовал, в связи с чем, Счастливенко В.П. был вынужден неоднократно приобретать указанный лекарственный препарат за счет собственных средств.
В результате незаконных действий ответчиков нарушены права инвалида в области социального обеспечения.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконными действия комитета здравоохранения Волгоградской области, ГБУЗ "Николаевская центральная районная больница", ГУП "Волгофарм", взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные им на приобретение лекарственного препарата <.......> в размере <.......>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......>.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Счастливенко В.П. (в лице представителя Чайкиной О.А.) оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчикам о возложении обязанности по обеспечению лекарственными препаратами, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда и просит его изменить, как постановленное с нарушением норм материального права, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец просил признать действия ответчиков незаконным, возложить на ответчиков обязанность по обеспечению лекарственными препаратами, взыскать с ответчиков солидарно расходы на приобретение лекарственных препаратов, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
По итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Однако, по требованиям истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <.......>, связанных с изготовлением светокопий документов и почтовых расходов, понесенных им при рассмотрении дела, суд первой инстанции решение не принял, так как описательно - мотивировочная и резолютивная часть оспариваемого решения суда первой инстанции не содержит выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данных требований, в то время как лица, участвующие в деле, давали по ним объяснения.
Кроме того, согласно ч. 2, 3 ст. 49, ч. 1, 5 ст. 53 ГПК РФ, п. 1 ст. 185 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 25 Закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду доверенность, а также (при необходимости) документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако некоторые полномочия необходимо специально оговорить в доверенности. К их числу относятся, в частности (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ): подписание и предъявление искового заявления в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передача полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст. 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, представление интересов истца в суде первой инстанции было поручено адвокату Чайкиной О.А., в подтверждение чего был представлен ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, полномочия адвоката Чайкиной О.А. при подаче апелляционной жалобы судом первой инстанции проверены не были.
Ордер на участие в суде апелляционной инстанции не представлен, полномочия для обжалования решения суда соответствующей доверенностью не подтверждены.
Принимая во внимание, что данные обстоятельства являются препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Николаевский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, а также ст. 320, 322 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
гражданское дело по иску Счастливенко В. П. к комитету здравоохранения Волгоградской области, ГБУЗ "Николаевская центральная районная больница", ГУП "Волгофарм" об оспаривании действий, возложении обязанности по обеспечению лекарственными препаратами, взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов возвратить в Николаевский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, а также выполнения требований ст. 320, 322 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
