Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-14807/2022

23 августа 2022 года

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,судей Петухова Д.В.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалева И. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Михалева И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ЛИЗИНГ" о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Михалев И.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ДВ ЛИЗИНГ"), которым просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата> транспортного средства МАЗДА 6, 2011 года выпуска, номер двигателя N..., номер кузова N..., VIN: N..., государственный регистрационный знак В N..., паспорт ТС <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗДА 6, 2011 года выпуска, VIN: N..., государственный регистрационный знак N..., стоимостью 330 000 руб. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи <дата>. Деньги оплачены не были.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Михалева И.М. о расторжении договора купли-продажи отказано.

С данным решением Михалев И.М. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, выражает не согласие с оценкой суда представленных доказательств. Также указывает, что суд первой инстанции не предоставил время для ознакомления с результатами судебной экспертизы, в связи с чем истец был лишен возможности подготовить возражения относительно проведенной экспертизы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Михалев И.М., представитель ответчика ООО "ДВ ЛИЗИНГ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) возможно в случае его существенного нарушения другой стороной. Отсутствие оплаты по договору относится к числу таких нарушений.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО "ДВ ЛИЗИНГ", именуемый в дальнейшем Покупатель, и Михалев И.М., именуемый в дальнейшем Продавец, заключен договор купли-продажи транспортного средства N....

Пунктом 1.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: МАЗДА 6, 2011 года выпуска, номер двигателя N..., номер кузова N... VIN: N..., цвет белый, государственный регистрационный знак В N..., паспорт ТС <адрес> (л.д. 14-15). Цена автомобиля составляет 300 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора покупатель обязан оплатить автомобиль в течение 3 дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Обязательство покупателя по оплате продавцу цены автомобиля является встречным обязательству продавцу передать покупателю автомобиль.

<дата> между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи N... от <дата> (л. д. 16).Возражая против исковых требований стороной ответчика представлен расходный кассовый ордер N... от <дата>, согласно которого Михалев И.М. получил сумму 300 000 руб. от ООО "ДВ Лизинг", основанием для выдачи денежных средств указан договор купли-продажи транспортного средства N... от <дата> (л.д. 54). Оспаривая подлинность подписи в платежном поручении истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Академический". Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N...-ТЭД от <дата> подпись, выполненная от имени Михалева И. М. в представленном расходном кассовом ордере N... от <дата>, расположенная в правом нижнем углу, в графе "Подпись", ниже графы "Получил Триста тысяч рублей 00 копеек", выполнена Михалевым И. М..Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что уплата продавцу Михалеву И.М. стоимости транспортного средства ответчиком произведена полностью в срок, указанный в тексте договора. Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебного постановления не являются. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности подготовить возражения на заключение судебной экспертизы, поскольку суд не предоставил время для ознакомления с указанным заключением, судебная коллегия не принимает, поскольку экспертное заключение поступило в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, судебное заседание было назначено на <дата>, таким образом, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не было заявлено ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на <дата> либо о предоставлении времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы, замечания на протокол в установленные гражданско-процессуальным законодательством истцом в суд не направлялись. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены права истца на предоставление возражений относительно заключения судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при наличном расчете по договору, оформленному межу юридическим и физическим лицом установлен лимит не превышающий 100 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Так, в силу п. 2 Указаний Банка России от <дата> N...-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций. Кроме того, сам по себе довод истца о нарушении ответчиком порядка оформления расчетов с физическим лицом, не может повлечь отмены принятого по делу решения, поскольку факт получения продавцом денежных средств за проданное транспортное средство подтвержден его подписью в расходном кассовом ордере, при этом принадлежность подписи продавцу подтверждена заключением судебной экспертизы. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не приведено доказательств того, что ответчик не осуществил оплату по спорному договору купли-продажи. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка