Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортниковой Ирины Вильевны к ДНТ "Донское", ООО "Гермес", третье лицо Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области об обязании предоставить топографическую съемку, признании недействительным протокола соинвестирования, оспаривании решения правления ДНТ "Донское" от 26 августа 2017 года, обязании произвести сверку работ, по апелляционной жалобе Бортниковой И.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Бортникова И.В. обратилась в суд с настоящим иском к ДНТ "Донское", ООО "Гермес", в обоснование указав о том, что истец является собственником земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным на нем жилым домом. В августе 2016 г. вдоль участка истца проложена газовая труба, соседние земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подключены к газопроводу. Согласно пункту 2.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соинвестирования строительства газопровода от 19.12.2015г. вкладом застройщика (ДНТ "Донское") в инвестиционный проект является предоставление земельного участка из состава земель общего пользования на условиях договора безвозмездного пользования сроком на 3 года для строительства на территории ДНТ "Донское" газопровода среднего и низкого давления. Строительством указанного газопровода занималось ООО "Гермес". Истец указала, что на основании данного договора ООО "Гермес" наделено правом владения, пользования и распоряжения земельным участком общего пользования без разрешения вопроса о судьбе общего имущества со всеми собственниками земельных участков. При этом ДНТ "Донское" не владеет каким-либо имуществом общего пользования, поскольку не является правопреемником СТ "Донское", на территории которого оно зарегистрировано. Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания членов правления ДНТ "Донское" от 30.12.2015 г. создана общественная комиссия по газификации, которой поручено разработать договор с инвестором по строительству газопровода, в рамках которого учесть долевое участие членов ДНТ, внесших взносы на газификацию. Таким образом, вышеуказанный договор был заключен до принятия решения о согласовании его условий. По мнению истца, указанный договор нарушает требования закона и права собственников земельного участка общего пользования, в связи с чем является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд:
- обязать ДНТ "Донское" предоставить копию топографической съемки территории земельного участка за период с 2011 по 2015 годы, предоставленного СТ "Донское" за денежные взносы членов ДНТ "Донское", в том числе Бортниковой И.В.;
- признать недействительным договор соинвестирования строительства газопровода от 19.12.2015 г., заключенный между ДНТ "Донское" и ООО "Гермес", по признакам его ничтожности;
- признать незаконным и отменить решение правления ДНТ "Донское" от 26.08.2017 г. о передаче ООО "Гермес" полномочий по согласованию технических условий и выдаче разрешений на подключение к системе газоснабжения (газопроводу) ДНТ "Донское" собственников объектов капитального строительства, расположенных на территории земельного участка, предоставленного с/т "Донское";
- обязать ООО "Гермес" и ДНТ "Донское" произвести сверку фактически выполненных работ по строительству газопровода и их стоимости, и денежных средств, полученных ООО "Гермес" от садоводов ДНТ "Донское" и непосредственно от ДНТ "Донское" за период с 19.12.2015 г. по 11.02.2019 г. в срок не более двух календарных месяцев с момента вступления в силу решения суда.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Бортникова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Бортникова И.В. ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, указывает, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ ООО "Гермес" в подключении жилого дома истца к указанному газопроводу. Апеллянт указывает, что изменение стоимости строительства газопровода, размер взносов за подключение не согласовывались с садоводами. Она не согласна со стоимостью выполненных работ. Апеллянт также ссылается на то, что оспариваемым договором соинвестирования предусмотрена обязанность собственников земельных участков, которые не являются стороной договора, производить платежи в адрес коммерческой организации, что свидетельствует о недействительности данного договора. По мнению апеллянта, она лишилась доли в праве общей долевой собственности на газопровод, который возведен на денежные средства садоводов.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась Бортникова И.В. и ее представитель Землянский С.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Бортникову И.В. и ее представителя Землянского С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 57, 58, 166, 168, 181.4 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из недоказанности иска, а также пропуска срока на оспаривание решения правления ДНТ "Донское" от 26.08.2017 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным на нем жилым домом. В августе 2016 г. в ДНТ "Донское" по указанной улице проложена газовая труба, к газопроводу подключены соседние земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
31.05.2015 г. проведено общее собрание членов ДНТ "Донское", на котором предложено привлечь к строительству газопровода крупного инвестора. Данное общее собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, вопросы повестки дня вынесены на заочное голосование, которое проводилось с 31.05.2015 г. по 30.12.2015 г. Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания членов правления ДНТ "Донское" от 30.12.2015 г. подведены итоги процедуры заочного голосования, принято решение о создании общественной комиссии по газификации, которой поручено совместно с правлением разработать договор с инвестором по строительству газопровода, в рамках которого учесть долевое участие членов ДНТ, внесших взносы на газификацию.
Постановлением Главы администрации Аксайского района Ростовской области от 27.05.1993 г. СТ "Донское" предоставлен земельный участок общей площадью 98,7 га, из них в собственность граждан 71,4 га и в коллективно-совместную собственность 27,3 га.
В октябре 2008 г. решением четырех учредителей (в том числе председателя правления СТ "Донское") создано новое юридическое лицо - ДНТ "Донское" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). 13.08.2014 г. налоговым органом прекращена деятельность СТ "Донское" в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
ДНТ "Донское" зарегистрировано 23.10.2008 г. учредителями - физическими лицами. Исходя из представленных в материалы дела документов, суд не усмотрел какого-либо правопреемства между вышеуказанными юридическими лицами.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи от СТ "Донское" в ДНТ "Донское" топографической съемки территории земельного участка, предоставленного СТ "Донское", произведенной за период времени с 2011 по 2015 годы, какого-либо подтверждения наличия данной топосъемки у ДНТ "Донское" и уклонения последнего от ее предоставления не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бортниковой И.В. в данной части.
В материалы дела представлен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соинвестирования строительства газопровода от 19.12.2015 г., согласно пункту 2.1 которого вкладом застройщика (ДНТ "Донское") в инвестиционный проект является предоставление земельного участка из состава земель общего пользования на условиях договора безвозмездного пользования сроком на 3 года для строительства на территории ДНТ "Донское" газопровода среднего и низкого давления.
Оснований для признании данного договора недействительным в силу его ничтожности суд не усмотрел, поскольку факт какой-либо угрозы нарушения прав и законных интересов истца в связи с заключением данного договора судом не установлен. Домовладение истца в настоящее время подключено к системе газоснабжения, предоставленный в рамках договора соинвестирования земельный участок для безвозмездного пользования ООО "Гермес" для строительства на территории ДНТ "Донское" газопровода среднего и низкого давления истцу не принадлежит. При этом, согласно условиям данного договора земельный участок из состава земель общего пользования для строительства газопровода был предоставлен на условиях договора безвозмездного пользования сроком на 3 года (п.2.1. договора).
Также суд отметил, что 29.08.2015 г. протоколом совместного заседания членов правления и комиссии по газификации ДНТ "Донское" принято решение о заключении договора соинвестирования на строительство газопровода с ООО "Газстройкомплекс". 19.12.2015 г. на основании письменного обращения ООО "Газстройкомплекс", протоколом совместного заседания членов правления и комиссии по газификации ДНТ "Донское" определена замена стороны ООО "Газстройкомплекс" как соинвестора-заказчика на ООО "Гермес" в рамках договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные протоколы в установленном порядке не обжалованы.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения правления ДНТ "Донское" от 26 августа 2017 года, которым ООО "Гермес" переданы полномочия по согласованию технических условий и выдаче разрешений на подключение к системе газоснабжения (газопроводу), суд исходил из пропуска установленного законом срока исковой давности для обращения в суд. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, суду не представлено.
Требования об обязании ООО "Гермес" и ДНТ "Донское" произвести сверку выполненных работ, суд оставил без удовлетворения, поскольку Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрен порядок осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, который осуществляется ревизионной комиссией (ревизором). Бортниковой И.В. не представлено доказательств наделения ее полномочиями по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, а также нарушения ее субъективного права или охраняемого законом интереса, которое может быть устранено путем обязания ответчиков произвести сверку взаимных расчетов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.
Доводам относительно признания недействительным договора соинвестирования судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о нарушении ее субъективных прав оспариваемой сделкой, с учетом того, что домовладение истца к системе газоснабжения подключено, стороной оспариваемого договора истец не является, протокольное решение совместного заседания членов правления и комиссии по газификации ДНТ "Донское" от 29.08.2015 г. о заключении договора соинвестирования на строительство газопровода с ООО "Газстройкомплекс" и протокол от 19.12.2015 г. о замене стороны ООО "Газстройкомплекс" как соинвестора-заказчика на ООО "Гермес" в договоре соинвестирования от 29.08.2015 г. не обжалованы.
Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, и могли повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортниковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
