Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-14805/2022

Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.,

при помощнике судьи

Киселевой Т.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-725/2022 по частной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года об оставлении искового заявления межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Муравьева Антона Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах Муравьева А.С. к САО "ВСК" и просило взыскать страховое возмещение в размере 242 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, с последующим начислением ежедневной неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения до исполнения решения суда, также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2021 года вследствие действий Нозимова М.З., управлявшего транспортным средством ГАЗ А21 г.р.н. N... был повреждено принадлежащее Муравьеву А.С. транспортное средство Кадилак SRX г.р.н. N.... Муравьев А.С. 28 января 2021 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направил в адрес истца уведомление от 12 февраля 2021 года об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 23 января 2021 года. Муравьев А.С.14 мая 2021 года обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что истец не предоставил административный материал по факту ДТП, включая объяснения участников ДТП, схему места ДТП. У истца не имеется документов, указанных в решении финансового уполномоченного. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 242 400 рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы составили сумму 15 000 рублей. Размер неустойки по ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 17 февраля 2021 года по 13 августа 2021 года составляет сумму 400 000 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В частной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу данного закона, то есть с 1 июня 2019 года.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда.

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения Муравьева А.С. финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования, проведение которого поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

1 июля 2021 года ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" письмом N Н-3518152 уведомило финансового уполномоченного о невозможности проведения исследования по поставленным вопросам, поскольку в представленных документах отсутствуют схема ДТП, объяснения участников ДТП, в отсутствие которых невозможно определить механизм контактного взаимодействия транспортных средств.

Финансовым уполномоченным затребованы дополнительные сведения в САО "ВСК", которое уведомило, что при обращении заявителем не предоставлена схема ДТП, объяснения участников ДТП, цветные фотоматериалы с места ДТП.

Установив, что в материалы страховщика не предоставлены объяснения участников ДТП, схема ДТП, в связи с чем не представляется возможным установить факт наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, следообразующие и следовоспринимающие объекты, характер и перечень повреждений транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что он лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы в целях правильного рассмотрения обращения потребителя, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, в связи с чем решением от 13.07.2021 прекратил рассмотрение обращения Муравьева А.С. (л.д. 11-13).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что финансовым уполномоченным обоснованно прекращено рассмотрение обращения потребителя, в связи с чем пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы о том, что Федеральным законом N 40-ФЗ установленный конкретный перечень документов, которые должен представить страховщику заявитель, также Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не установлена обязанность потребителя представлять материалы дела по факту ДТП, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В силу ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Таким образом, Муравьев А.С. имеет право знакомиться с материалами дела по факту ДТП и возможность представить финансовому уполномоченному документы, необходимые для проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, а также просить о проведении такой экспертизы с осмотром транспортного средства. При этом судебная коллегия отмечает, что материал по факту ДТП приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 44-51) и его копии могут быть получены истцом в суде.

Непредставление необходимых для проведения экспертизы документов не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора, так как при этом потребитель по своему усмотрению воспользуется своими правами, в противном случае это бы означало, что любое несоответствующее Федеральному закону N 123-ФЗ обращение свидетельствовало бы о соблюдении такого порядка и любое решение о прекращении рассмотрения обращения подтверждало бы это. Такой вывод не соответствует цели принятия Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направленного на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, досудебное урегулирование спора посредством установленных данным законом процедурных механизмов.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В абз. 10 п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано: если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку Муравьевым А.С. досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не могут влечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка