Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-14805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре-помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Чернокальскому <ФИО>10 о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности Харчук <ФИО>11 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Чернокальскому <ФИО>12 в котором просит:

- признать трехэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 288 кв.м., общей площадью здания ориентировочно 864 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой;

обязать Чернокальского <ФИО>14 снести трехэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 288 кв.м., общей площадью здания ориентировочно 864 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, за свой счет.

признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером , площадью 146,6 кв.м., этажностью - 3 этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номерам по адресу: <Адрес...>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости;

признать отсутствующим прав о собственности на жилой дом с кадастровым номером , площадью 146,8 кв.м., этажностью - 3 этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости;

признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером , площадью 146,3 кв.м., этажностью - 3 этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым по адресу: <Адрес...>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Признать отсутствующим прав о собственности на жилой дом с кадастровым номером , площадью 147 кв.м., этажностью - 3 этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости;

- при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи, обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Чернокальского <ФИО>15 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере <...> рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года в удовлетворении иска администрации города Сочи к Чернокальскому <ФИО>16 о сносе самовольной постройки - отказано.

Не согласившись с данным решением представитель администрации г.Сочи по доверенности Харчук <ФИО>17. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернокальский <ФИО>18 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь с ст.196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности поскольку об указанных спорных объектах недвижимости администрации г. Сочи было известно 06.11.2015г. при составлении акта проверки.

Вместе с тем в силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно предписания об устранении земельного правонарушения от 06.11.2015 во время проверки на земельном участке выявлено трехэтажное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 216 кв.м. В плотную к указанному строению залит бетонный ленточный фундамент ориентировочной площадью застройки 216 кв.м. При этом, по данным технического паспорта, составленного на 23.11.2015, суд установил точную площадь застройки - 241,5. Согласно Выписок из ЕГРН общая площадь спорных строений составляет 586,7 кв. м.

Однако, при проведении проверки в 2020 году управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлен объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 288 кв.м., общей площадью ориентировочно составляет 864 кв.м.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что фактические размеры спорных строений не соответствуют зарегистрированным в ЕГРН.

Таким образом, в 2015 году на земельном участке располагался иной объект, чем тот, который построен ответчиком в настоящее время.

Суд, при вынесении судебного решения ссылается на материалы, датированные 2015 годом, однако им не установлены параметры строительства в настоящее время, не установлено соответствие и идентичность спорного объекта в 2015 и 2020 годах.

Проверка земельного участка проводилась управлением муниципального земельного контроля 17.01.2020, и только 17.01.2020 администрация города Сочи узнала о возведении ответчиком самовольной постройки площадью застройки 288 кв. м. В связи с чем администрация считает, что ею срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, предметом настоящего иска является иной объект с иными характеристиками.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сектором по Адлерскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, на основании распоряжения заместителя начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи <ФИО>19 Кравцовой от 25.12.2019 N 168, произведено обследование земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, находящегося в собственности Чернокальского <ФИО>20.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним заN от 10.12.2019, земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежащий на праве собственности Чернокальскому <ФИО>21, имеет следующие характеристики: площадь - 523 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по документу - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 09.12.2019, исх. N уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, не выдавалось.

Таким образом, разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве (реконструкции), предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в пределах указанного выше участка администрацией города Сочи не выдавалось.

Согласно сведений единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на вышеуказанном земельном участке зарегистрированы жилые дома с кадастровыми номерами: , имеет площадь 146,6 кв.м., этажность - 3 этажа; , имеет площадь 146,8 кв.м., этажность - 3 этажа; , имеет площадь 146,3 кв.м., этажность - 3 этажа; , имеет площадь 147 кв.м., этажность- 3 этажа.

Фактически, при визуальном осмотре вышеуказанного земельного участка, установлено, что в границах земельного участка расположен один трехэтажный объект капитального строительства, который по своим параметрам представляющее собой многоквартирный жилой дом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком целевого использования земельного участка.

В ходе осмотра с использованием измерительной ленты произведены замеры площади застройки вышеуказанного трехэтажного объекта, длина которого ориентировочно составила 24 метра, ширина 12 метров. Ориентировочная площадь застройки составляет 288 кв.м., общая площадь здания составляет ориентировочно 864 кв.м.

Учитывая, что в ходе проверки получены данные, о площади 4-х вышеуказанных объектов завершённого строительства, в общей сложности составляющей по документам 586,7 кв.м. (146,6 кв.м.; 146,8 кв.м.; 146,3 кв.м.; 147 кв.м.), при этом, принимая во внимание конструктивные особенности капитального объекта, общая площадь застройки трёхэтажного капитального строения ориентировочно составляет 864 кв.м., что значительно превышает сведения, указанные в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также то, что объект капитального строитеьлства расположен на едином, общем фундаменте, имеются основания полагать, что указанные объект капитального строения может содержать признаки самовольного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании изложенного, учитывая материалы внеплановой выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером , имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 06.10.2015 N 2318-0 осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Проведенной проверкой установлено наличие одновременно нескольких признаков самовольной постройки, а именно спорный объект возводится:

-без получения на это необходимых в силу закона соответствующих согласований или разрешений.

- с многочисленными нарушениями обязательных требований законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия полагает, что представленными материалами подтверждено, что спорный объект незавершенного строительства возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем исковые требования администрации признаются судебной коллегией обоснованными.

В соответствии с п. 23 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При этом, судебная коллегия также признает обоснованными доводы истца о необходимости обращения апелляционного определения к немедленному исполнению так как замедление исполнения решения может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на вышеуказанный земельный участок третьим лицам (пункт 1 статьи 212 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и с учитывая разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) по решению о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в том числе при исполнении решения в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требования администрации в данной части судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования администрации в данной части частично, определив судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме <...>. за каждый день неисполнения решения суда, является адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, и достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска администрации города Сочи к Чернокальскому <ФИО>23 о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года - отменить.

Исковое заявление администрации города Сочи к Чернокальскому <ФИО>24 о сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Признать трехэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 288 кв.м., общей площадью здания ориентировочно 864 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой.