Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-14805/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-14805/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,
судьи: Шмелев А.Л., Филинков Н.И.,
ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июня 2021 года гражданское дело по иску Понкратенко Д. Н. к Бариновой Е. Ю. о признании преимущественного права покупки на 1/2 доли в общей долевой собственности и перевода прав на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Понкратенко Д. Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Понкратенко Д.Н. предъявлен иск к Бариновой Е.Ю. о признании преимущественного права покупки на 1/2 доли в общей долевой собственности и перевода прав на жилое помещение, по тем основаниям, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности с <данные изъяты> на <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты>. Собственником другой 1/2 доли является Зорина А.В., которая приобрела долю у Бариновой Е.Ю. <данные изъяты>. О намерении Бариновой Е.Ю. продать долю в квартире истец извещен не был, чем нарушено его право преимущественного выкупа.
Истец в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить, представил платежное поручение от <данные изъяты> о перечислении денежных средств на депозит УСД в МО в размере <данные изъяты> руб.
Представитель Бариновой Е.Ю. и третье лицо - Зорина А.В. возражала против заявленных требований.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Понкратенко Д.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По делу установлено, что Понкратенко Д.Н. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты>, площадью 95,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.
Вторым собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиры являлась Баринова Е.Ю.
Байдикова Е.В. от имени Бариновой Е.Ю. обратилась к нотариусу <данные изъяты> Радченко И.В. с заявлением, в соответствии с которым истцу Понкратенко Д.Н. предлагалось в течение одного месяца со дня получения заявления приобрести 1/2 долю <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты> за сумму <данные изъяты> руб.
Согласно свидетельству о направлении заявления от <данные изъяты>, нотариус <данные изъяты> Радченко И.В. удостоверяет, что им <данные изъяты> по просьбе Байдиковой Е.В., действующей от имени Бариновой Е.Ю., направлено Почтой России в адрес Понкратенко Д.Н., проживающему по адресу: <данные изъяты>, Комсомольский проспект, <данные изъяты>, заявление Бариновой Е.Ю.
Направленное заявление поступило в место вручения <данные изъяты>, возвращено отправителю <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Бариновой Е.Ю. и Зориной А.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по которому стоимость отчуждаемой доли составила <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплачены при подписании договора, а сумма в размере 3 000 000 руб. выплачивается за счет аккредитива после государственной регистрации права собственности на счет в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО).
Из содержания заключенного между Бариновой Е.Ю. и Зориной А.В. договора купли-продажи доли квартиры следует, что все существенные условия и требования закона сторонами соблюдены, договором установлена цена продаваемого имущества в размере <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Баринова Е.Ю. уведомляла истца Понкратенко Д.Н. о его преимущественном праве выкупа 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако истец своим преимущественным правом не воспользовался, долю квартиры не приобрел.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о намерении продать спорную долю квартиры Понкратенко Д.Н. в установленные законом сроки не получил. Уведомление о продаже доли возвращено почтовым отделением <данные изъяты> с отметкой "возврат по иным обстоятельствам", а не "по истечении срока хранения" или "в связи с отказом адресата от получения", а только последние два основания могут расцениваться как неполучение почтового отправления по вине адресата.
Кроме того, при доставке уведомления имели место нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, так, уведомление было возвращено после одной неудачной попытки вручения, что является нарушением Приказа ФГУП "Почта РФ" от 17.05.2012 года N 114-п, что подтверждается ответом руководителя отдела с обращениями УФПС Тверской области Почты РФ (л.д. 229-230).
Приведённые обстоятельства подтверждают обоснованность доводов ответчика о неполучении уведомления по независящим от него обстоятельствам, в то время, как от приобретения спорной доли в квартире он не отказывался и не отказывается, о чём, в том числе, свидетельствует предъявление настоящего иска и перечисление денежной суммы, необходимой для приобретения доли квартиры на депозит Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области.
С учётом приведённого, оснований считать, что порядок продажи доли с обязательным извещением об этом истца, имеющего преимущественное право приобретения спорной доли не был нарушен у суда не имелось, тем более, что спорная доля была продана за <данные изъяты> руб., в то время, как в уведомлении была указана сумма в <данные изъяты> руб., что также нарушает положения п. 2 ст. 250 ГК РФ.
Таким образом, решение Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым перевести с <данные изъяты> на Понкратенко Д. Н. права и обязанности покупателя 1/2 доли в общей долевой собственности на <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному между Бариновой Е. Ю. (продавец) и Зориной А. В. (покупатель). Взыскать с Понкратенко Д. Н. в пользу Зориной А. В. <данные изъяты> рублей, находящихся на депозите Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
