Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14805/2020, 33-1087/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1087/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Купиной И.А.,
с участием прокурора Бережного А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1246/2020 по исковому заявлению Субботиной Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Сикотинской Ольге Ивановне о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ИП Сикотинской Ольги Ивановны на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Субботиной Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Сикотинской Ольге Ивановне о компенсации морального вреда удовлетворить частично;
взыскать с индивидуального предпринимателя Сикотинской Ольги Ивановны в пользу Субботиной Ольги Михайловны компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей;
в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Сикотинской Ольги Ивановны в пользу Субботиной Ольги Михайловны компенсации морального вреда свыше 25000 рублей отказать;
взыскать с индивидуального предпринимателя Сикотинской Ольги Ивановны в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Сикотинской О.И. - Говорова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Субботина О.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сикотинской О.И. о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2020 года в ходе проверки исполнения индивидуальным предпринимателем Сикотинской О.И. законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации встроенного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором размещено действующее предприятие по производству хлеба и хлебобулочных изделий пекарня "Колосок", были установлены нарушения. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 15 июня 2020 года индивидуальный предприниматель Сикотинская О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Данное постановление вступило в законную силу 8 июля 2020 года. Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что ответчик при эксплуатации пекарни "Колосок" допустила превышение уровня шума в ночное время, как на земельном участке с торцевой стороны и со стороны двора жилого <адрес> в <адрес>, так и превышения уровня звукового давления непосредственного в жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. В результате воздействия шума Субботина О.М. вынуждена постоянно обращаться к врачам с жалобами на бессонницу, повышение артериального давления, развитие монетовидной экземы, наличие нервозного состояния. Индивидуальный предприниматель Сикотинская О.И. вину в совершении административного правонарушения не признала, извинения Субботиной О.М. не принесла.
По приведенным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сикотинская О.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложениям эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 ДБА.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Субботина О.М. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Сикотинская О.И. с 26 октября 2009 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; основной вид деятельности - производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения.
24 марта 2020 года в 23 часа 30 минут Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области с привлечением специалистов филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Сикотинской О.И., осуществляющей деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделий в пекарне "<.......>" по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 6.1.2 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 9 таблицы 3 СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" уровень звука измерений от деятельности пекарни "Колосок" в точке N 1 на земельном участке с торцевой стороны <адрес>, составил 56,8 дБ при нормативе 60,0 дБ для ночного времени; в точке N 2 на земельном участке со стороны двора жилого <адрес> в <адрес> прилегающей к пекарне "Колосок", составил 49,6 дБ при нормативе 45,0 дБ для ночного времени; в жилой комнате <адрес>, гражданки Субботиной О.М. (уровень звукового давления (дБ) в октавной полосе по среднегеометрической частоте 500 Гц) составил 31,0 дБ при нормативном показателе 29,0 дБ и превышает предельно-допустимый уровень для времени суток с 23 до 7 часов; в жилой комнате <адрес> гражданки Субботиной О.М. (уровень звукового давления (дБ) в октавной полосе по среднегеометрической частоте 1000 Гц) составил 26,0 дБ при нормативном показателе 25,0 дБ и превышает предельно-допустимый уровень для времени суток с 23 до 7 часов; выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 3 апреля 2020 года.
Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Сикотинская О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий), и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 8 июля 2020 года.
По указанному делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сикотинская О.И. истец Субботина О.М. признана потерпевшей.
Из пояснений Субботиной О.М., изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, следует, что пекарня "Колосок" работает круглые сутки, нарушает права жильцов многоквартирного дома, расположенного вблизи пекарни, создаёт неблагоприятные условия проживания (вибрация, шум от работы вентиляторов и печи, сильный запах); ночью осуществляются погрузочно-разгрузочные работы, что также создаёт сильный шум; данные пояснения аналогичны пояснениям Субботиной О.М. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего иска.
Согласно пояснениям представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзор Попова Н.В., замерами уровня шума 24 марта 2020 года установлено превышение предельно допустимого санитарным нормам уровня шума для ночного времени на прилегающей к пекарне "<.......>" территории до 55,7 дБ при норме в 45 дБ; в квартире Субботиной О.М. для ночного времени до 34,5 дБ при норме 30 дБ.
Обратившись в суд с настоящим иском, Субботина О.М. указала, что в связи с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований законодательства в пекарне "Колосок" индивидуального предпринимателя Сикотинской О.И., уровень шума и звукового давления непосредственно в квартире истца превышает допустимые нормы, в результате чего здоровье истца ухудшилось, и она вынуждена обращаться за медицинской помощью к врачам, проходить необходимое лечение, принимать лекарственные препараты.
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Проанализировав положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Субботиной О.М. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав истица, установлен.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.
Согласно ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.
В силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;
среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека;
факторы среды обитания - физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;
вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;
благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Статьей 57 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определилграницу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.
Некоторые формы морального ущерба, включая переживания, эмоциональную подавленность, бессонницу, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.
Истец испытывала отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения ее прав, и это отрицательно отразилось на ее состоянии, поскольку она была лишена тишины и полноценного отдыха, находясь в своей квартире, то есть, нарушены права на благоприятные условия ее жизнедеятельности.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленное несоответствие шума создает неблагоприятные условия проживания истца в принадлежащем ей жилом помещении, представляет угрозу здоровью, установив в этом вину ответчика, нашел требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.
Доводы жалобы о проведении прокуратурой проверки с нарушением требований действующего законодательства, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом в связи с наличием в материалах дела вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенными после прокурорской проверки замерами не было выявлено каких-либо нарушений санитарно-эпидемиологических норм правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, необоснованно завышен.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
При этом суд исходил из степени физических и нравственных страданий Субботиной О.М. как в результате допущенных ответчиком нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, так и из наличия причинно-следственной связи между указанными нарушениями и ухудшением состояния здоровья истца.
Однако выводы суда первой инстанции о причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и ухудшением состояния здоровья истца судебная коллегия считает необоснованными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства.
Из представленной суду медицинской документации (медицинской карты пациента) и выписки из амбулаторной карты N <...> усматривается, что Субботина О.М. с 10 января 2019 года по настоящее время проходит лечение у врачей - терапевта, отоларинголога, эндокринолога, кардиолога, инфекциониста, невролога, психиатра; в качестве начала заболеваний указано - жалобы в виде шума в ушах, голове, подъема артериального давления, зуда, плохого сна; данные проявления ухудшения состояния здоровья появились с зимы 2019 года в связи с шумом, вызванным работой хлебопекарни.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N <...>, представленной суду, следует, что Субботина О.М. со 2 января 2019 года неоднократно посещала врачей в 2019 году и в 2020 году.
8 января и 5 апреля 2019 года к Субботиной О.М. осуществлялись выезды бригад скорой медицинской помощи в связи подъёмом артериального давления.
Согласно выписке от 9 ноября 2020 года по состоянию на 13 октября 2020 года у Субботиной О.М. установлено наличие заболеваний: <.......> назначено медикаментозное лечение, даны рекомендации.
Однако факты обращения истца за медицинской помощью и указание в медицинских картах на жалобы Субботиной О.М. на плохой сон, раздражительность, головокружение, посторонние шумы, высыпания на теле, высокое давление, что она связывает с работой пекарни, из которой исходит шум, не подтверждают наличия причинно-следственной связи между установленным превышением шума и ухудшением состояния здоровья истца.
Сам по себе факт вредного воздействия в результате нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований не свидетельствует о повреждении здоровья истца по причине превышения допустимого уровня шума в жилом помещении от работы пекарни.
Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца какими-либо объективными доказательствами не установлена, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состоянием здоровья Субботиной О.М. в материалы дела не представлено.
При таких данных судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей противоречит требованиям закона о справедливости такой компенсации и необходимости учета заслуживающих внимания обстоятельств, в силу чего судебный акт подлежит изменению в данной части.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Сикотинской О.И. с 25000 рублей до 5000 рублей.
Судебная коллегия также находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов, взысканных за составление искового заявления.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что рассмотренное судом гражданское дело не представляло значительной фактической и юридической сложности, а также объем и содержание искового заявления, судебная коллегия, учитывая возражения ответчика, считает взысканный судом размер расходов на составление искового заявления в сумме 5000 рублей чрезмерно завышенным.
Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание возражения ответчика о размере расходов на оплату указанных расходов, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Сикотинской О.И. в пользу Субботиной О.М. расходов на составление искового заявления в сумме 1000 рублей.
По приведенным основаниям судебный акт подлежит изменению в части размера расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления путем уменьшения суммы расходов с 5000 рублей до 1000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании судом на наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья Субботиной О.М. и привлечением индивидуального предпринимателя к административной ответственности, не повлекли принятия незаконного решения, в силу чего не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда взысканного с индивидуального предпринимателя Сикотинской Ольги Ивановны в пользу Субботиной Ольги Михайловны, уменьшив компенсацию морального вреда с 25000 рублей до 5000 рублей, а также в части расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, уменьшив размер расходов с 5000 рублей до 1000 рублей.
В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сикотинской Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
