Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года №33-14805/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-14805/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко Клавдии Федоровны к Никитиной Екатерине Борисовне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Никитиной Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Гречко К.Ф. обратилась в суд с иском к Никитиной Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска истец указала, что 15.03.2011 г. между ней и Никитиной Е.Б. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок сдачи объекта - 2 квартал 2012 года.
Истец выполнила свои обязательства по договору, передала Никитиной Е.Б. денежные средства в размере 900 000 руб., однако, Никитина Е.Б. свои обязательства не исполнила, основной договор не заключен, жилой дом не построен.
Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2019 г. по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Никитина Е.Б. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГРК РФ, Гречко К.Ф. просила суд взыскать в ее пользу с Никитиной Е.Б. денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 543 484 руб. В ходе судебного заседания истец подтвердила получение от ответчика 25 000 руб., в связи с чем уточнила требования в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, и просила взыскать в ее пользу сумму в размере 875 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 года исковые требования Гречко К.Ф. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Никитиной Е.Б. в пользу Гречко К.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 875 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 540 рублей (с учетом определения суда от 03.07.2019 г. об исправлении описки). В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Не согласившись с решением суда, Никитина Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на не извещение ее о дате и времени судебного заседания. Указывает, что суд не осуществил запрос с целью установления адреса ее регистрации, ссылается на отсутствие доказательств вручения ей определения суда, искового заявления, уточненного иска и судебного извещения. Приводит доводы о нарушении правил подсудности, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что заявленные в данном гражданском деле требования, предъявлялись ранее Гречко К.Ф. и включены в реестр требований кредиторов.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании Гречко К.Ф., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Никитиной Е.Б., извещенной о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 96), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 8 "О судебном решении", принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, подтверждающие факт совершения ответчиком преступления, и, учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца 875 000 рублей, с учетом того, что в ходе производства по уголовному делу ответчиком частично возмещен материальный ущерб в размере 25 000 рублей.
Приняв во внимание установленный факт хищения денежных средств ответчиком приговором суда, вступившим в законную силу, незаконное их удержание Никитиной Е.Б., суд пришел к выводу о наличии у истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, с учетом заявленного периода с 16.08.2012 г. по 16.08.2018 г. в размере 567 540 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2011 г. в помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Никитиной Е. Б., "застройщик", с одной стороны и Гречко К.Ф., именуемой в дальнейшем "Участник долевого строительства", с другой стороны, был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, Застройщик ведет строительство 25- квартирного 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Участник долевого строительства получает право на оформление в собственность отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 34,06кв. м., путем денежного взноса 900 000 рублей.
Во исполнение условий договора, 15.03.2011 Гречко К.Ф. были переданы Никитиной Е. Б. денежные средства в сумме 900 000 рублей.
Похитив путем обмана денежные средства в сумме 900 000 рублей, Никитина Е.Б. распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Гречко К.Ф. ущерб. Данный факт установлен приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2019 г., которым Никитина Е.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Гречко К.Ф. оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с данным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.04.2019 г. приговор Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 09.01.2019 года измен в части назначения наказания, которое снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда от 09.0.2019 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Таким образом, вина ответчика Никитиной Е.Б. в причинении вреда Гречко К.Ф., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, установлены вышеуказанным приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, судом не установлены. Суд принял во внимание возврат ответчиком истцу суммы в размере 25 000 руб., в связи с чем пришел к обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 875 000 руб. Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 875 000 руб. ответчиком не представлено, равно как и доказательств иного размера материального ущерба.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 875 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 540 руб.
Доводы апеллянта о несогласии с возложением ответственности по возмещению ущерба на нее не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае вред, причиненный преступлением, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, факт хищения денежных средств, принадлежащих истцу, именно ответчиком Никитиной Е.Б., установлен судебным постановлением и не подлежит повторному доказыванию.
Ссылки в жалобе на то, что Гречко К.Ф. в 2016 г. была включена в реестр требований кредиторов, не влекут отмену решения суда по заявленным исковым требованиям, так как истцом предъявлен иск, вытекающий из уголовного дела, приговором которого ответчица осуждена за мошенничество, в том числе и в отношении истца. Доказательств выплаты истцу ответчиком заявленных ко взысканию сумм не представлено.
Также несостоятельны доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законодательство не предусматривает для указанной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а мнение апеллянта об обратном основано на неверном толковании норм права.
Доводы апеллянта о не вручении ей копии искового заявления, о не извещении о судебном заседании несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется расписка от 08.05.2019 г. (л.д. 62), подтверждающая извещение Никитиной Е.Б. о судебном заседании, назначенном на 22 мая 2019 года на 12 часов 15 минут, а также расписка от 11.02.2019 г. (л.д.17), согласно которой Никитина Е.Б. извещена о дате предварительного судебного заседания, копию искового заявления с приложением получила.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта о нарушении правил подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Как следует из материалов дела, с подобным ходатайством ни ответчик, ни ее представитель в суд первой инстанции не обращались.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка