Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-14804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Темрюкский район к Газиной С. Х. о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительством и встречному исковому заявлению Газиной С. Х. администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на реконструированный жилой дом

по апелляционной жалобе Газиной С.Х. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к Газиной С.Х. со следующими требованиями: запретить Газиной С.Х. и другим, привлеченным лицам осуществлять проведение работ по самовольному строительству объекта незавершенное строительством в виде залитого фундамента, выше уровня планировочной отметки поверхности земли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером площадью 1119 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>; признать самовольным объект незавершенного строительством в виде залитого фундамента, выше уровня планировочной отметки поверхности земли, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, возведенный Газиной С.Х; обязать Газину С.Х. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства в виде залитого фундамента, выше уровня планировочной отметки поверхности земли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от 16.03.2020 г. о праве собственности Газиной С.Х. на строение - назначение нежилое, наименование недостроенный жилой дом 38% готовности, с кадастровым номером ; взыскать с Газиной С.Х. в пользу администрации муниципального образования <Адрес...> в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность Газиной С.Х. осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства в виде залитого фундамента, выше уровня планировочной отметки поверхности земли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>

Свои требования истец обосновал тем, что 17 сентября 2020 года управлением муниципального контроля на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 10 августа 2020 года N 66 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Газиной С.Х., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с целью контроля за соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность. В результате проведенной проверки установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером , площадью 1119 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального строительства, расположенного на землях населенных пунктов выявлены признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившиеся в возведении Газиной С.Х. объекта капитального строительства неоконченного строительством без разрешительной документации (разрешение на строительство (реконструкцию), уведомление о планируемом строительстве (реконструкции). На момент проверки велись строительные работы. При проведении проверки представителем собственника земельного участка по доверенности от 5 июня 2020 года Маяцким А.П. представлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 2 сентября 2020 г. Работы проводились в июле-августе 2020 года, ответчиком подано уведомление о планируемом строительстве 27 августа 2020 года, таким образом уведомление о планируемом строительстве подано с нарушением действующего законодательства. Администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования Темрюкский район разрешение на строительство (реконструкцию), уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) возводимого объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось. Ввиду наличия данного факта, специалистами Управления составлен акт проверки земельного участка от 17 сентября 2020 года в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером - Газиной С.Х. Материалы проверки в отношении указанного земельного участка направлены в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края для принятия мер, направленных на пресечение нарушений земельного и градостроительного законодательства в рамках их полномочий. На основании вышеизложенного истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

Не согласившись с требованиями истца, Газина С.Х. подала в суд встречное исковое заявление к администрации муниципального образования <Адрес...> со следующими требованиями: признать за Газиной С.Х. право собственности на реконструированный жилой дом площадью застройки 112,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; обязать ответчика выдать разрешение на реконструкцию жилого дома площадью застройки 112,2 кв.м, находящимся на земельном участке с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; а также отменить запреты Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером площадью 1119 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; Газиной С.Х. и другим, привлеченным лицам осуществлять проведение работ по строительству и реконструкции объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером , площадью 1119 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Встречные требования обоснованы тем, что по договору купли- продажи от <Дата ...> Газина С.Х., приобрела в собственность земельный участок площадью 1119 кв.м, кадастровый категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и возведенный на нем жилой дом (незавершенный строительством объект степенью готовности 46%) с кадастровым номером , расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. На момент покупки дом представлял собой незавершенный строительством объект, площадью застройки 112,2 кв.м, возведенное двухэтажное строение, где требовалось возвести часть второго этажа и перекрыть крышей. Степень готовности -6: ; Данный объект поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество, что свидетельствует о его законном строении. В конце июля 2020 г. Газина С.Х. приехала в <Адрес...> для решения вопроса о строительстве жилого дома с целью дальнейшего переезда. Специалист-строитель, обследовав жилое строение, состояние несущих конструкций, а также тот факт, что часть строения внутри повреждено пожаром (имевшим место за много лет до покупки данного объекта), пришли к выводу о том, что балки перекрытия и несущие конструкции имеют существенные повреждения, трещины и продолжать возводить строение опасно для проживания в будущем. Кроме того, в момент осмотра второго этажа дома одна из несущих стен частично обрушилась на глазах. С этой целью она решиладемонтировать остатки строения до уровня фундамента, укрепить (усилить) фундамент, не выходя за действующие границы дома, и возвести аналогичный жилой дом. Так, в начале августа 2020 г. на земельном участке начались работы по расчистке от обросших веток, мусора и отсыпки земельного участка, после произвели демонтаж старого строения до уровня фундамента. 27 августа 2020 г. в администрацию МО Темрюкский район подано заявление (уведомление) о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилого дома. По итогам рассмотрения 02 августа 2020 г. Администрацией выдан отказ в выдаче разрешения. Согласно техническому плану объекта незавершенного строительством, изготовленному кадастровым инженером Надыкта Д.В. по состоянию на 26 октября 2020 г. степень готовности объекта составляет 18 %, степень готовности объекта изменилась в результате демонтажа стен для дальнейшего укрепления фундамента. Укрепление фундамента произведено в границах изначально заложенного фундамента. Таким образом, на данный момент проведены работы по реконструкции жилого дома: демонтаж (снос) старого дома до уровня фундамента и произведено укрепление фундамента цементно-бетонной стяжкой. Иных строительных работ не производилось. Земельный участок под реконструированным жилым домом находится в собственности истца, разрешенный вид использования индивидуальное жилищное строительство, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан не создает. На основании изложенного Газина С.Х. вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года исковое заявление администрации МО Темрюкский район к Газиной С. Х. о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительством, удовлетворено.

Суд признал самовольным объект незавершенного строительством в виде залитого фундамента, выше уровня планировочной отметки поверхности земли, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, возведенный Газиной С. Х..

Обязал Газину С. Х. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительством в виде залитого фундамента, выше уровня планировочной отметки поверхности земли, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от 16.03.2020 г. о праве собственности Газиной С. Х. на строение - назначение нежилое, наименование - недостроенный жилой дом 38 % готовности, кадастровый .

Взыскал с Газиной С. Х. в пользу администрации МО Темрюкский район в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность Газиной С. Х. осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительством в виде залитого фундамента, выше уровня планировочной отметки поверхности земли, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Газиной С. Х. к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на реконструированный жилой дом - отказано.

В апелляционной жалобе Газина С.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации о сносе в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований Газиной С.Х. о признании права собственности, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Газина С.Х., а также ее представитель по доверенности Волкова С.В. на доводах жалобы настаивали, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Газина С.Х. по договору купли- продажи от 13 марта 2020 года приобрела в собственность земельный участок, площадью 1119 кв.м, кадастровый , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и недостроенный жилой дом, степенью готовности 46%, с кадастровым номером , расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Право собственности Газиной С.Х. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН имеется записи регистрации. На момент покупки площадью застройки составляла 112,2 кв.м.

17 сентября 2020 года управлением муниципального контроля администрации МО Темрюкский район на основании приказа от <Дата ...> проведена внеплановая выездная проверка в отношении Газиной С.Х., в результате которой установлено, что Газиной С.Х. возведен объект капитального строительства неоконченный строительством в отсутствие разрешительной документации, поскольку установлено, что администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района и Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Темрюкский район разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Причиной обращения Газиной С.Х. в суд со встречным иском послужило наличие у возведенного истцом объекта признаков самовольной постройки, препятствующих ей в осуществлении государственной регистрации права собственности и оформлении правоустанавливающих документов на этот объект.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2020 года на принадлежащий Газиной С.Х. объект незавершенный строительством его проектируемое назначение - "нежилое", степенью готовности - 46%. Разрешительная документация на возведение жилого дома либо его реконструкцию на земельном участке с кадастровым номером ответчиком не представлена.

Согласно заключения кадастрового инженера при проведении кадастровых работ в отношении незавершенного строительством с кадастровым номером расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> установлено, что изменилась степень готовности объекта. На данный момент степень готовности составляет 18%. Степень готовности изменилась в результате демонтажа стен для дальнейшего укрепления фундамента. Укрепление фундамента произведено в границах изначально заложенного фундамента.

Уведомлением Управления Архитектуры и Градостроительства администрации МО <Адрес...> Газиной С.Х. выдано уведомление от <Дата ...> н о несоответствии уведомления о планируемом строительстве (реконструкции), со ссылкой, в том числе, на имеющийся уже на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> объект капитального строительства, обладающий признаками самовольного строительства.

Согласно выводам заключения эксперта от <Дата ...>, выполненного судебно-строительным экспертом Петрухиным А.Д., на основании определения суда от <Дата ...> в рамках настоящего дела, объект незавершенный строительством - недостроенный жилой дом с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> на момент обследования (<Дата ...>) имел площадь застройки 112,2 кв.м, степень готовности 18%. Площадь застройки объекта соответствует выписке из ЕГРН. Приведение "реконструированного" объекта (как по иску) в соответствие с договором купли-продажи от <Дата ...> и регистрационной записью , возможно, но для этого необходимо демонтировать стены, поврежденные пожаром и атмосферными воздействиями и возвести стены снова в ранее существовавшем объеме. Признать такие работы реконструкцией не соответствует определению "реконструкция объекта капитального строительства", так, как это не приведет к изменению параметров здания. Приведение спорного здания в состояние, предшествовавшее оформлению договора купли-продажи невозможно, так, как без нарушения строительных норм это выполнить нельзя (здание было в неудовлетворительном состоянии, что и послужило причиной демонтажа стен). Возвести здание жилого дома в тех же размерах возможно, что и планирует выполнить истец, о чем <Дата ...> подано уведомление в администрацию муниципального образования <Адрес...>. Незавершенный строительством жилой лом с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край. <Адрес...>, в части фундамента, усиленного в 2020 г. монолитным железобетонным ростверком, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, установленным правилам землепользования и застройки. Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует третьим лицам, в пользовании принадлежащим им имуществом, собственник объекта незавершенного строительства - жилого дома с кадастровым номером , произвел укрепление старого фундамента в границах изначально возведенного фундамента.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Газиной С.Х. нарушен порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию), легализации существующей постройки, в связи с чем удовлетворил иск о сносе, и отказал во встречных исковых требованиях Газиной С.Х.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции нарушение истцом порядка получения разрешения на строительство (реконструкцию), легализации существующей постройки при отсутствии существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве, нарушений прав граждан возведенной постройкой и наличия угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением, не является достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

При этом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности исковых требований администрации МО Темрюкский район в части основного требования, исковые требования в части взыскания судебной неустойки также удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Газиной С.Х. о признании права собственности на жилой дом, судебная коллегия судебная коллегия полагает, что они подлежат оставлению без рассмотрения как заявленные преждевременно, поскольку Газина С.Х. не лишена возможности легализовать спорную постройку в административном порядке после завершения строительства.

Так согласно п.1 ст.51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве)