Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-14804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-14804/2020
15.10.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучеровой Р.В., судей Федина К.А., Седых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-355/2020 по иску прокурора г. Североуральска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Североуральского городского округа об обязании организовать выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги,
по апелляционной жалобе Администрации Североуральского городского округа на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15.07.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор г. Североуральска обратился в суд с иском к Администрации Североуральского городского округа о возложении обязанности.
В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Североуральска в рамках осуществления постоянно действующего надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности совместно с ОГИБДД ОМВД России по г. Североуральску проведена проверка, по результатам которой установлено, что на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Горняков в г. Североуральск от улицы Попова до жилого дома N 43 по ул. Горняков отсутствуют тротуары. Прокурор полагает, что отсутствие тротуаров не соответствует требованиям законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и просит обязать ответчика организовать выполнение работ по оборудованию автомобильной дороги по ул. Горняков в г. Североуральск от улицы Попова до жилого дома N 43 по ул. Горняков тротуарами.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 15.07.2020 иск прокурора г. Североуральска удовлетворен. На Администрацию Североуральского городского округа Свердловской области возложена обязанность организовать выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги с твердым покрытием по улице Горняков в городе Североуральске Свердловской области от улицы Попова до жилого дома N 43 по улице Горняков, с целью обустройства тротуаром со стороны жилой застройки.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указывает, что спор заявлен в отношении не текущего ремонта автодороги, а капитального ремонта автодороги и ее реконструкции, для чего необходимо заключение соответствующих служб, органов и организаций, что представлено истцом не было. Истец не учитывает, что в соответствии с нормами ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные дорожки должны быть расположены за пределами земляного полотна автодороги, то есть обочинами. Возможность такого обустройства дорожек как средства передвижения пешеходов на улицах истцом не доказана. Также истцом не доказана возможность обустройства тротуаров соблюдением ГОСТ при имеющейся ширине улицы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Североуральска просит решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика, представитель третьего лица МКУ Служба заказчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенного обследования улицы Горняков в г. Североуральск от улицы Попова до жилого дома N 43 по ул. Горняков сотрудниками прокуратуры г. Североуральска, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Североуральску, установлено, что данный участок улицы является участком автодороги местного значения, на котором в нарушение п. 4.5.1.1 ГОСТ 52766-2007 отсутствует тротуар (пешеходная дорожка).
Данное обстоятельство подтверждено актом проверки (осмотра) от 27.05.2020 с приложением фотоматериалов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", и установив ненадлежащее содержание участка улицы по ул. Горняков в г. Североуральск от улицы Попова до жилого дома N 43 по ул. Горняков в г. Полевской, отсутствие полноценного тротуара вдоль автомобильной дороги в нарушение требований п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, возложив на Администрацию Североуральского городского округа Свердловской области обязанность по обустройству указанного тротуара, поскольку осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на содержание автомобильных дорог местного значения, законом возложено на орган местного самоуправления.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен в отношении не текущего ремонта автодороги, а капитального ремонта автодороги и ее реконструкции, для чего необходимо заключение соответствующих служб, органов и организаций, что представлено истцом не было, на законность решения суда не влияет, поскольку выводы суда о невыполнении ответчиком указанных обязательств не опровергает.
В силу ст. ст. 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, осуществление которых относится в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Автомобильная дорога в границах г. Североуральска относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и в силу вышеуказанных норм закона лицом, обязанным содержать указанную автомобильную дорогу в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, в случае, если пользованием такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является Администрация Североуральского городского округа. Отсутствие заключений для реконструкции объектов не освобождает ответчика от выполнения принятых обязательств и несения ответственности за их невыполнение.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся ширина улицы не позволяет расположить пешеходные дорожки, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств этого в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Кроме того, непринятие мер по созданию условий для безопасности дорожного движения нарушает законные права и интересы граждан и повышает риск совершения дорожно-транспортных происшествий и причинения гражданам, в том числе детям, направляющимся в образовательные учреждения, телесных повреждений.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости оборудования тротуаров, также не опровергают правильности выводов суда. Наличие на спорном участке автомобильной дороги, проходящей через населенный пункт, тротуара напрямую связано с достижением указанных выше целей, а его отсутствие нарушает права граждан на безопасность дорожного движения.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих соответствие устройства дороги требованиям обязательных стандартов, ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Североуральского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Судьи: Е.Г. Седых
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
