Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14804/2020, 33-1086/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1086/2021
гор. Волгоград 27 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2182/2020 по иску Кузьминой Г. А. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ТСН СНТ "Строитель" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Кузьминой Г. А. в лице представителя Плеханова В. В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кузьминой Г. А. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ТСН СНТ "Строитель" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Кузьминой Г. А. в возмещение материального ущерба 31300 рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба 600 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 707 рублей.
Кузьминой Г. А. в удовлетворении оставшейся части требований к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, СНТ "Строитель" о возмещении материального ущерба, расходов по оплате оценки стоимости ущерба, по оплате государственной пошлины - отказать.
Взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Эксассист" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 4800 рублей.
Взыскать с Кузьминой Г. А. в пользу ООО "Эксассист" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35200 рублей".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Кузьминой Г.А. - Плеханова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Кондратьеву Е.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина Г.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ТСН СНТ "Строитель" о возмещении ущерба в размере 269000 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей.
В обоснование требований указала, что 26 июля 2019 года примерно в 07-00 часов на автомобиль "N <...>, принадлежащий ей на праве собственности, припаркованный около участка по <адрес> в ТСН СНТ "Строитель", упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "Поволжский центр исследований и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 269 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьмина Г.А. в лице представителя Плеханова В.В. оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Согласно "Городскому положению о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 13.04.2007 N 150-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 30.03.2007 N 36/5) (ред. от 27.06.2014), физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков. Осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства: зелеными насаждениями, объектами улично-дорожной сети, поливочным водопроводом, объектами уличного освещения, пешеходными дорожками, спортивными, детскими, бытовыми площадками, малыми архитектурными формами. Зеленые насаждения, произрастающие на улицах города Волжского Волгоградской области, являются муниципальной собственностью.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Кузьмина Г.А. является собственником автомобиля "N <...>.
26 июля 2019 года примерно в 07-00 часов на автомобиль "N <...>, припаркованный около участка по <адрес> в ТСН СНТ "Строитель" упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением УУП ОП N 1 Управления МВД РФ по г. Волжскому от 23 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167, 168 УК РФ, так как повреждение автомобиля и дачного забора произошло от падения ветки дерева, а не в результате действий третьих лиц.
Согласно заключению ООО "Поволжский центр исследований и экспертиз" N <...>, итоговый размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "N <...>, без учета износа составил 269000 рублей.
Претензии, направленные Кузьминой Г.А. в СНТ "Строитель", оставлены без удовлетворения.
Согласно ответу ТСН СНТ "Строитель" от 25 декабря 2019 года N <...>, дерево, которое упало на автомобиль и причинило ущерб, находилось за пределами границ территории товарищества, то есть за зоной его ответственности. Рекомендовано обратиться с претензией о возмещении ущерба в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Из заключения кадастрового инженера Витрук О.В. следует, что дерево, часть которого упала автомобиль, расположенный на <адрес> ТСН СНТ "Строитель", находится за окружной границей территории ТСН СНТ "Строитель", что подтверждается ситуационным планом окружной границы ТСН СНТ "Строитель" в районе земельных участков по <адрес>.
Согласно акту осмотра земельного участка, в составе ведущего специалиста отдела организации и управления землями городского округа комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Чухряева О.Ю., юрисконсульта 1 категории управления правового обеспечения и организации деятельности территориальной административной комиссии, администрации городского округа - город Волжский Ткаченко Н.О., представителя истца Плеханова В.В., дерево, часть которого упала на автомобиль истца, расположено на расстоянии 6,06 м от границ садового участка расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый N <...>). Граница данного участка была, по словам председателя ТСН СНТ "Строитель", самовольно увеличена в сторону автомобильной дороги собственником земельного участка. Расстояние от данного дерева до газопровода низкого давления составляет 5,4 м. Насыпная самодельная парковка расположенная рядом с садовым участком по адресу <адрес> (кадастровый N <...>), на которой в момент падения дерева был расположен автомобиль истца, учитывая границы ТСН СНТ в соответствии с кадастровой картой находится за пределами товарищества и не входит в его границы.
В этой связи, суд пришел к выводу о том, что упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало в границах территории администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, соответственно, земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль Кузьминой Г.А. дерево, относится к муниципальным землям в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, а потому ТСН СНТ "Строитель" не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.
Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксассист", с технической точки зрения в результате падения дерева, имевшего место 25 июля 2019 года, транспортному средству "ДОДЖ Калибер", государственный регистрационный знак С534ТН34, были причинены следующие повреждения: панель боковины наружняя задняя правая - вмятина 0,15х015 м в верхней части; водосточный желоб задний правый - деформация, задиры материала.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ДОДЖ Калибер", государственный регистрационный знак С534ТН34, по состоянию на 25 июля 2019 года составила без учета износа 31 300 рублей.
Как следует из исследовательской части заключения ООО "Эксассист", согласно акту осмотра транспортного средства ООО "Поволжский центр исследований и экспертиз" от 08 ноября 2019 года, у автомобиля имеются повреждения капота, крыла переднего правого, стекла ветрового, двери передней правой, двери задней правой, панели боковой наружней задней правой, водосточного желоба заднего правого, фонаря заднего правого, стекла двери задка. Между тем, в результате исследования фотоматериалов с места происшествия установлено, что часть ствола дерева упала на забор и далее опустилась на задний правый угол транспортного средства "ДОДЖ Калибер", государственный регистрационный знак С534ТН34. При таком механизме развития происшествия, повреждения на автомобиле истца должны быть локализованы в задней правой части автомобиля, преимущество на наружных выступающих поверхностях кузова, при этом на следовоспринимающих поверхностях могли образоваться вмятины и деформации по форме схожими с очертаниями следообразующих поверхностей ствола дерева, а также динамические трассы с направлением воздействия сверху вниз относительно продольной оси ТС.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение ООО "Эксассист", суд первой станции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31300 рублей с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, так как дерево, часть которого упала на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, находящимся в собственности данного ответчика. Доказательств, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений, не представлено. Соответственно, в удовлетворении исковых требований Кузьминой Г.А. к СНТ "Строитель" было отказано.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на оспаривании заключения эксперта ООО "Эксассист", судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения заключения эксперта ООО "Эксассист", так как в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.
Исходя из содержания экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы.
Эксперту были предоставлены материалы дела, в которых имеется вся необходимая информация о характере повреждений автомобиля, фотоснимки поврежденного автомобиля. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО "Эксассист" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие истца с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. В этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку предусмотренных законом оснований для ее назначения не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Г. А. в лице представителя Плеханова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
