Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года №33-14804/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-14804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Семеновой О.В., Пановой Л.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой Елены Анверовны к Никитиной Екатерине Борисовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Никитиной Екатерины Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Салихова Е.А. обратилась с иском к Никитиной Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 апреля 2014 года заключила предварительный договор участия в долевом строительстве жилья с ФИО9 (застройщик), от имени которой выступала Никитина Е.Б. В соответствии с условиями заключенного договора застройщик обязался построить многоквартирный жилом дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец выполнила условия договора, в полном объеме уплатила стоимость объекта в размере 1 008 000 руб. По настоящее время дом не построен, строительство не начато, денежные средства истцу не возвращены, в отношении ФИО9 ведется процедура банкротства физического лица. 30 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО9 и Никитина Е.Б. привлечены по указанному уголовному делу в качестве обвиняемых, а истец признан гражданским истцом. Приговором Ленинского районного суда Никитина Е.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, похитив путем обмана денежные средства в сумме 1 008 000 руб., Никитина Е. Б. распорядилась ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб истцу.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просила суд взыскать с Никитиной Е.Б. в её пользу 983 000 руб. материального ущерба.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 года исковые требования Салиховой Е.А. удовлетворены.
Суд взыскал с Никитиной Е.Б. в пользу Салиховой Е.А. 983 000 руб. материального ущерба.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Никитина Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не получала копию иска с приложенным к нему пакетом документов, а также уточненные истцом в порядке ст.39 ГПК РФ требования.
По мнению подателя жалобы, суд дал неверную оценку взаимоотношениям сторон по спорной сделке, и необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО9
Полагает, что судом не определено конкретное лицо - приобретатель по передаче денежных средств (должник), в результате незаконных действий которого причинен вред, что является основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что истец включена в реестр требований кредиторов по гражданскому делу NА53-9842/2016 с указанными требованием, вследствие чего будет иметь место двойное взыскание.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Салиховой Е.А., Никитиной Е.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления (л.д.97, 99).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2014 года Салихова Е.А. заключила предварительный договор участия в долевом строительстве жилья с Погодиной И.Б. (застройщик), от имени которой выступала Никитина Е.Б.
В соответствии с условиями заключенного договора застройщик обязался в срок до 01 октября 2015 года построить многоквартирный жилом дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец выполнила условия договора, в полном объеме уплатила стоимость объекта в сумме 1 008 000 руб., однако квартира в указанный срок истцу по акту приема-передачи не передана, строительство объекта не начато, денежные средства, уплаченные истцом по договору, не возвращены.
30 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество), возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО9 и Никитина Е.Б. привлечены по указанному уголовному делу в качестве обвиняемых, а истец признан гражданским истцом.
Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2019 года Никитина Е.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выразившегося, в том числе в хищении у истца путем обмана денежных средств в размере 1 008 000 руб., уплаченных ею Никитиной Е.Б. в период с апреля по июль 2014 года, в рамках исполнения условий предварительного договора участия в долевом строительстве жилья от 17.04.2014.
Никитиной Е.Б. осуждена к лишению свободы сроком на 5 лет путем отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ гражданский иски, в том числе иск Салиховой Е.А., оставлены без рассмотрения, признано право указанных лиц на обращение в суд с данными исками в порядке гражданского судопроизводства.
Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2019 года приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2019 года измен в части назначения наказания, которое снижено до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальном приговор суда от 09 января 2019 года оставлен без изменения, вступил в законную силу.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Салиховой Е.А., поскольку вступившим в законную силу, и потому имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно Никитина Е.Б., похитила у истца, путем мошенничества денежные средства в размере 1008000 руб., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими целенаправленными действиями причинила истицу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке частично возмещен материальный ущерб в размере 25 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца 983 000 руб. материального ущерба.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Довод апеллянта о том, что Никитина Е.Б. не была извещена о дне и времени судебного заседания, опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что ответчик Никитина Е.Б. извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в судебное заседание на 22 мая 2019 года в 12 часов 00 минут, что подтверждается распиской (л.д.72).
Кроме того, из представленной в материалы дела расписки Никитиной Е.Б., следует, что копия искового заявления с приложениями вручены последней 12 марта 2019 года (л.д.52).
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что копию уточненного искового заявления ответчик не получал, судебной коллегией не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку истцом заявлено об уменьшении исковых требований, что не ухудшает положение ответчика.
Доводы подателя жалобы о том, что суд дал неверную оценку взаимоотношениям сторон по спорной сделке, и необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО9, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2019 года установлено, что в отношении ФИО9, которая в судебном заседании не участвовала, уголовное дело не рассматривалось, вследствие чего за Салиховой Е.А. было сохранено право на предъявление иска к Никитиной Е.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
При этом данное ходатайство разрешено судом в судебном заседании в соответствии со ст.166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ (л.д.78).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец включена в реестр требований кредиторов по гражданскому делу NА53-9842/2016 с указанными требованием, вследствие чего будет иметь место двойное взыскание, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что указанная выше сумма погашена, в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Екатерины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2019г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка