Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года №33-14803/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-14803/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. частную жалобу МКУ "Комитет потребительского рынка ИК МО г.Казани" на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 августа 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А.Р. Хасбиуллин обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Хасбиуллина Альберта Ринатовича к муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" об истребовании павильонов в сумме 30 000 руб. по договору от 28 июня 2019 года, в обоснование указывая, что для защиты прав и интересов обратился за оказанием юридических услуг к юристу И.И. Хамидуллину, который принял участие в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя.
В судебное заседание заявитель А.Р. Хасбиуллин и его представитель не явились.
Представитель заинтересованного лица МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", З.К. Исмагилова в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Суд первой инстанции вынес определение:
Заявленные требования Хасбиуллина Альберта Ринатовича удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Хасбиуллина Альберта Ринатовича в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 600 руб.
Заявленные требования в остальной части оставить без удовлетворения.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 августа 2019 года исковые требования А.Р. Хасбиуллина удовлетворены, из владения МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу А.Р. Хасбиуллина истребован вагончик "Шиномонтаж" демонтированный 24 апреля 2019 года вблизи <адрес>. В удовлетворении исковых требований к ООО "Завод строительных конструкций" отказано.
Суд, пришел к выводу, что расходы стороны истца А.Р. Хасбиуллина по оплате услуг представителя доказаны. С учетом сложности рассмотренного судом дела, объема оказанных заказчику услуг счел возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части в сумме 12 000 руб.
Поскольку при вынесении решения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части оплаченной государственной пошлины, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы в сумме 3 600 руб. подлежат возмещению МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд обоснованно заявленные требования удовлетворил частично.
Ссылка в жалобе на незаконность определения суда не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку заявлена в силу неправильного толкования правовых норм заявителем. Довод о том, что удовлетворенная судом сумма является завышенной и не соответствует объему проделанной представителем Хасбуллина А.Р. работы направлен на переоценку выводов суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу МКУ "Комитет потребительского рынка ИК МО г.Казани" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка