Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-14802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Черновой Н.Ю., Моисеевой О.М.,

при помощнике судьи Перцевом А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисян Юрия Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года;

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аветисян Ю.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено ответчиком не в полном объеме, в размере - 213 200 руб., тогда как действительный размер ущерба составляет 412 500 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы, организованной истцом в <...> В адрес ответчика была направлена претензия, однако доплата страхового возмещение произведена не была, а финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований заявителя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 186 800 руб., неустойка в размере 175 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 7 118 руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает на то, что страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Просит о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, их суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате виновных действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством марки <...>, произошло ДТП, в результате которого были получены повреждения транспортным средством истца марки <...>.

<Дата ...> истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата ...> был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого были определены относимые к заявленному событию повреждения.

<Дата ...> по заказу страховой компании была проведена независимая экспертиза, на основе результатов которой <Дата ...> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 213 200 рублей.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту в <...> согласно заключению которого от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 412 500 руб. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика и полученной им <Дата ...>.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания отказала в ее удовлетворении, о чем <Дата ...> истцу было направлено письмо.

Поскольку в полном объеме требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец <Дата ...> обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО "Ингосстрах".

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено <...> Согласно заключению <...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта имущества составила, с учетом износа составила 203 800 руб., без учета износа - 320 300 рублей.

<Дата ...> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку из содержания результатов экспертного исследования следует, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Исчерпав все способы досудебного урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта по мотивированному ходатайству истца, в основу которого была положена рецензия на заключение финансового уполномоченного, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <...> Согласно заключению эксперта от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа равна 405 500 рублей, при этом повреждения на ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП.

Указанное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции, принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом, о чем указывает в жалобе ответчик. При этом эксперт соответствует предъявляемым к нему требованиям и имеет стаж экспертной работы.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Доводы ответчика относительно необоснованного включения судебным экспертом в расчет повреждений ходовой части и рулевого механизма признаются необоснованными, поскольку выводы о наличии данных повреждений и их относимости к обстоятельствам ДТП научно и технически обоснованы экспертом и сделаны на основе анализа всей совокупности обстоятельств ДТП, а также проверке отчета о регулировке, представленного истцом.

На основании изложенного, судебной коллегией не установлено ни одного обстоятельства, позволяющего прийти к выводу о необходимости назначить по делу повторную судебную экспертизу по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Применение к CПАО "Ингосстрах" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и оснований для отмены или изменения решения в указанной части судебной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка