Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3622/2021 по исковому заявлению Сединкиной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ на Ангарском" о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ на Ангарском" в лице представителя Юриной Ольги Константиновны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сединкиной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ на Ангарском" о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖЭУ на Ангарском" в пользу Сединкиной Ольги Николаевны сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 125977 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 63488 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сединкиной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ на Ангарском" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ на Ангарском" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 3 719 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ООО "ЖЭУ на Ангарском" Целинко А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, истца Сединкину О.А., ее представителя Иванову Е.А., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сединкина О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ на Ангарском" (далее - ООО "ЖЭУ на Ангарском") о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

20 марта 2021 года произошло затопление в вышеуказанной квартире, по причине срыва "американки" на трубопроводе холодного водоснабжения в туалете у пола (согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 20 марта 2021 года), в результате чего разбухли двери в туалете и ванной комнате, а также половое покрытие, повреждена мебель.

29 апреля 2021 года в адрес ООО "ЖЭУ на Ангарском" истец направила претензию о компенсации причинного собственнику ущерба на сумму 102 000 рублей.

03 июня 2021 года от ООО "ЖЭУ на Ангарском" получено письмо с просьбой предоставить ряд документов, в том числе оценку причиненного ущерба.

09 июня 2021 года специалистом ООО "Волгоградский центр экспертизы" проведен осмотр квартиры с участием представителя ООО "ЖЭУ на Ангарском" Савиной Н.В.

Согласно заключению N <...> от 23 июня 2021 года, по результатам строительно-технического исследования, проведенного ООО "Волгоградский центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, имевшего место 20 марта 2021 года составляет 134261 рубль 52 копейки, стоимость шкафа с учетом накопленного износа на дату проведения экспертизы составляет 7 697 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 141958 рублей 52 копейки.

26 июня 2021 года в адрес ООО "ЖЭУ на Ангарском" истец направила копию заключения об оценке стоимости причиненного в результате затопления ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ООО "ЖЭУ на Ангарском" причиненный ущерб в размере 125977 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 988 рублей 54 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель ООО "ЖЭУ на Ангарском" - Юрина О.К. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры, самовольно заменившего стояк холодного водоснабжения с металла на полипропилен и установившего "американки" на соединении полипропилена с металлом с несоблюдением требований к монтажу трубопровода.

В возражениях Сединкина О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях..

В силу п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, а также подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, Сединкиной О.Н. на праве собственности принадлежит квартиру, расположенная по адресу: <адрес>

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО "ЖЭУ на Ангарском".

Из акта ООО "ЖЭУ на Ангарском" о происшествии на жилищном фонде от 20 марта 2021 года следует, что произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива явился срыв "американки", диаметром 32мм, на соединении полипропилена с металлом. Нарушена герметизация трубопровода холодного водоснабжения.

В соответствии с ответом ООО "Концессии водоснабжения" от 25 мая 2021 года N <...> 19 марта 2021 года персоналом концессии производились аварийно-восстановительные работы на трубопроводе подачи холодного водоснабжения ДУ-150мм по адресу: <адрес> Для выполнения ремонтных работ произведено отключение водоснабжения с 14:30 до 20:00, в том числе и по адресу: <адрес>

При проведении обследования в квартире <адрес> установлены следующие обстоятельства:

- стояк холодного водоснабжения, проходящий через перекрытие между помещениями квартиры N <...> и квартиры N <...> участок которого был заменен при ликвидации аварийного случая, имеет переменный диаметр с переходом от диаметра 25 на диаметр 32 по внешнему краю стояка и от диаметра 20 мм на диаметр 25 мм по внутреннему диаметру;

- стояк по протяженности превышает высоту помещения и образует изгиб трубопровода;

- стояк не имеет закрепления к конструкции стены, что не соответствует требованиям СП 40-102-200 Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов, согласно п.3.4.3, 3.6.2 которого трубопроводы стояков должны иметь закрепление в проектном положении, по всей длине коммуникации на подвижных опорах, не позволяющих смещения трубопровода от осевого положения;

- применение при организации трубопровода стояка соединение металлических и полимерных участков на проходных муфтах типа "американка" не является допустимым для напорных трубопроводов и противоречит требованиям п.3.3.1 СП 40-102-2000 Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов, согласно которого полипропиленовые трубопроводы возможно соединять: на сварке враструб (полиэтиленовые, полипропиленовые, полибутеновые и др.);

- на клею враструб (поливинилхлоридные, стеклопластиковые, базальтопластиковые и др.);

- механическим путем с помощью разъемных и неразъемных соединительных деталей металлополимерные, "сшитого" полиэтилена и др.);

- также в помещении квартиры N <...> отсутствует закрепление на строительных конструкциях отводов с запорной арматурой и прибором учета, что противоречит требованиям п.3.4.4 СП 40-102-2000 Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов.

Совокупность выявленных нарушений правил монтажа трубопровода с условиями отключения подачи воды и связанным с ним изменением гидравлического давления, могли явиться причинами, необходимыми для смещения элементов сборной муфты в резьбовом соединении, расположенном в помещении квартиры N <...> жилого дома <адрес> что, в свою очередь, привело к разгерметизации трубопровода и затоплению помещения квартиры.

Во исполнения судебного поручения, 22 октября 2021 года сторонами по делу был составлен совместный акт осмотра общедомового имущества в рамках судебного дела N 2-3622/2021 года, в присутствии истца Сединкиной О.Н. и её представителя Ивановой Е.А., представителей ООО "ЖЭУ на Ангарском" Юриной О.К. и Савиной Н.В., Астиковой Е.В., Астикова А.А., представителя ООО "ДЭК-64" Бухарева А.А.

Согласно заключению ООО "Волгоградский центр экспертизы" N <...> от 23 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, имевшего место 20 марта 2021 года составляет 134261 рубль 52 копейки, стоимость шкафа с учетом накопленного износа на дату проведения экспертизы составляет 7 697 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 141958 рублей 52 копейки.

С учетом произведенного с применением коэффициента дефлятора 9.58, утвержденного к применению на 2 квартал 2021 года, согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 мая 2021 года N <...> для применения на территории Волгоградской области к ТЕР-2001 к категории объектов строительства - многоквартирные жилые дома, подкатегория-панельные, уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составил 125977 рублей 08 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва американки", диаметром 32мм, на стояке холодного водоснабжения в туалете, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, именно ненадлежащее исполнение ООО "ЖЭУ на Ангарском" обязанности по обеспечению исправного состояния инженерных коммуникаций и осуществление контроля за их состоянием, содержанию и ремонту такого имущества состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а также подтверждающих отсутствие вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "ЖЭУ на Ангарском" в причинении ущерба в результате затопления квартиры N <...> ввиду того, что собственник самовольно заменил стояк холодного водоснабжения с металла на полипропилен и установил "американку" на соединении полипропилена с металлом с несоблюдением требований к монтажу трубопровода, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку не освобождают последних от исполнения предусмотренной действующим законодательством обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества.

Как следует из материалов дела, течь в квартире N <...> произошла в месте соединения полипропилена с металлом на стояке холодного водоснабжения, что относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО "ЖЭУ на Ангарском" утверждает, что замена трубопровода в квартире N <...> на стояке ХВС в туалете произведена собственником Сединкиной О.Н. самовольно. Вместе с тем, объективных доказательств тому ответчиком ООО "ЖЭУ на Ангарском" в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, из заключения судебной экспертизы ООО "Волгоградский центр экспертизы" N 2836/2021, следует, что при визуальном осмотре жилых помещений - квартир N <...>, N <...> дома <адрес> установлено следующее. В помещении туалета квартиры N <...> на стояке холодного водоснабжения на высоте 0,35 м от уровня пола смонтирована соединительная муфта, диаметр стояка до и после соединительной муфты 25 мм. В помещении туалета квартиры N <...> выявлены признаки ремонтного воздействия на стояке холодного водоснабжения: на высоте 0,25 м от уровня перекрытия на стояке смонтирована переходная муфта с изменением диаметра трубы с 20 на 25 мм. На стояке в верхней части имеется два муфтовых соединения без перемены диаметра. Также экспертом установлено, что стояк холодного водоснабжения, проходящий через перекрытие между помещениями квартиры N <...> и квартиры N <...>, участок которого был заменен при ликвидации аварийного случая, имеет переменный диаметр с переходом от диаметра 25 на диаметр 32 мм по внешнему диаметру стояка, и от диаметра 20 мм на диаметр 22 мм по внутреннему диаметру. Стояк по протяженности превышает высоту помещения и образует изгиб трубопровода. Стояк не имеет закрепления к конструкции стены, что не соответствует требованиям пунктов 3.4.3, 3.6.2 СП 40-102-2000 Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Применение при организации трубопровода стояка соединение металлических и полимерных участков на проходных муфтах типа "американка" не является допустимым для напорных трубопроводов и противоречит требованиям п. 3.3.1 указанного Свода правил. Также в помещении квартиры 2 отсутствует закрепление на строительных конструкциях отводов с запорной арматурой и прибором учета, что противоречит п. 3.4..4 СП 40-102-2000. Эксперт пришел к выводу, что несоблюдение требований к монтажу трубопровода в условиях изменения параметров гидравлического давления подачи воды явилось причиной смещения элементов сборной муфты в резьбовом соединении, расположенном в помещении квартиры N <...> дома <адрес>, и привело к разгерметизации трубопровода и затоплению квартиры.

Согласно пояснениям истца Сединкиной О.Н., работы по замене трубопровода стояка холодного водоснабжения в принадлежащей ей квартире с металла на полипропилен производились в 2007 году сотрудниками управляющей компании в рамках замены труб на всем стояке холодного водоснабжения многоквартирного дома. Поскольку жильцы квартиры N <...> отказались от замены труб и не предоставили доступ к общему имуществу, расположенному в квартире, стояк холодного водоснабжения был заменен с металла на полипропилен по возможности до перекрытий между помещениями квартиры N <...> и квартиры N <...>, в связи с чем, потребовалась установка "американки" на соединении. При проведении данных работ сотрудниками управляющей организации отключалась подача воды во всем доме.

Таким образом, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, замена трубопровода с металла на полипропилен стояка холодного водоснабжения, проходящего через перекрытие между помещениями квартиры N <...> и квартиры N <...>, не могла быть самовольно произведена собственником квартиры N <...> Сединкиной О.Н., как ошибочно утверждает управляющая организация. Доказательств обратного ответчиком ООО "ЖЭУ на Ангарском" не представлено, в связи с чем последнее не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд обоснованно руководствовался не оспоренным ответчиком ООО "ЖЭУ на Ангарском" заключением ООО "Волгоградский центр экспертизы" N <...> от 23 июня 2021 года. Судом учтено, что заключение составлено после осмотра квартиры, к нему приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им квалификации, прохождение специальной переподготовки. Расчет размера ущерба произведен в рыночных ценах и отражает реальный ущерб.

При таких данных решение суда о взыскании с ООО "ЖЭУ на Ангарском" в пользу истца Сединкиной О.Н. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 125977 рублей 08 копеек, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.