Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А. Ю. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 ноября 2020 года N У-20-147602/5010-007 по обращению Иванова А. И. удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 ноября 2020 года N У-20-147602/5010-007 по обращению Иванова А. И. в части размера взысканной неустойки, взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Иванова А. Ю. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 28 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 года

NУ-20-147602/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Иванова А. Ю..

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного требования Иванова А.Ю. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 5500 руб., неустойка в размере 100000 руб. С решением финансового уполномоченного финансовая организация не согласна, поскольку обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 16 Закона "О финансовом уполномоченном". Сам потерпевший выбыл из правоотношений со страховщиком, выдав доверенность от 15 июля 2019 года представителю.

Из указанного следует, что обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем потерпевшего. Кроме того, истец полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает на необоснованное снижение судом взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойки. Вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судом на обсуждение не ставился, доказательства явной несоразмерности от ответчика не запрашивались и последним не представлялись. По мнению заявителя жалобы судом не учтены представленные Ивановым А.Ю. доказательства просрочки страховой компанией своих обязательств в большем размере, чем взыскано финансовым уполномоченным.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля

2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября

2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2172/Priora, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Иванова А.Ю., автомобиля УАЗ390945, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФГБУ "Государственный заповедник "Керженский", под управлением Собинова А.А. Виновным в ДТП признан водитель Собинов А.А. В результате ДТП автомобиль Иванова А.Ю. получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Иванова А.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ .

22 ноября 2018 года Иванов А.Ю. обратился в ПАО СК "Росгостсрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В этот же день произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

27 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило заявителю письмо с информацией об отказе в выплате страхового возмещения.

31 мая 2019 года Ивановым А.Ю. в ПАО СК "Росгосстрах" направлено требование об осуществлении выплаты страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 4 июня 2019 года отказало заявителю в удовлетворении требований.

14 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия, с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 28500 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., нотариальных расходов в размере 330 руб., неустойки в размере 150 881 руб., финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

29 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 20800 руб., что подтверждается платежным поручением N 345.

8 октября 2020 года Иванов А.Ю. направил обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования.

В целях разрешения вопросов, связанных с обращением Иванова А.Ю., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт", заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом износа определена в размере 26 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 ноября 2020 года N У-20-147602/5010-007 с

ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 5500 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований

Иванова А.В. финансовый уполномоченный исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения Иванов А.В. обратился

22 ноября 2018 года, в добровольном порядке требование потребителя страховщиком в течение 20 календарных дней не исполнено,

ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения не в полном объеме и с пропуском установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО". Установив, что с учетом положений статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер неустойки за период с 13 декабря 2018 года по 29 сентября 2020 года (657 дней) составит 136 656 руб., однако с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" определилпредельно допустимый размер подлежащей в рассматриваемом случае неустойки в сумме 100 000 руб.

Финансовой организацией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования ПАО СК "Росгосстрах" суд первой инстанции, установив обоснованность требований Иванова А.В., ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, проверив расчет неустойки, исходя из того, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, поскольку требования потребителя финансовой услуги о доплате суммы страхового возмещения обоснованно признаны финансовым уполномоченным правомерными и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что применение положений статьи 333 ГК РФ к компетенции финансового уполномоченного законом не отнесено, а установленный финансовым уполномоченным размер неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя доводы жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки, взысканного решением финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при ответе на вопрос N 5 о том, в каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного, указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 2 раздела 2 ГПК РФ).

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации так же разъяснено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ПАО СК "Росгосстрах" просило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере 28 000 руб., с учетом характера нарушения прав потерпевшего, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения страховой компанией обязательств, частичные выплаты страхового возмещения и их сроки, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований к взысканию неустойки за заявленный период в большем объеме не усматривается.

Доводы жалобы Иванова А.В. о том, что суд не принял как доказательства, представленные им документы, просрочки страховой компанией своих обязательств в большем размере, чем взыскано финансовым уполномоченным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом дана оценка обстоятельствам просрочки исполнения обязательств страховой компанией, в том числе и в части установления срока просрочки, мотивы по которым суд пришел к указанному в решении выводу о периоде просрочки подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Поскольку итоговое решение суда первой инстанции является верным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Е.М. Протасова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка