Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО "Читаэнергосбыт" ТП "Энергосбыт Бурятии" к Бородину Сергею Михайловичуо взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, судебных расходовпо апелляционной жалобе представителя филиала ПАО "Россети Сибирь"- "Бурятэнерго" Сачек В.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 февраля 2021г., которым постановлено:

Исковые требования АО "Читаэнергосбыт" ТП "Энергосбыт Бурятии" к Бородину Сергею Михайловичу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Читаэнергосбыт" обращаясь в суд с иском к Бородину С.М., просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 9230322,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54352 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 802-00218. В ходе проведения проверки сетевой организацией 20.05.2020 г. на объекте, расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Удинская, д.28, принадлежащем ответчику, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N..., на основании которого определен объем бездоговорного потребления энергоресурса и составил 2006400кВТ/ч на сумму 9230322,82 руб.

В судебном заседании представитель истца АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Гармаева С.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления.

Ответчик Бородин С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Климов А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств вмешательства ответчика в прибор учета и отсутствие влияния выявленных нарушений на учет потребляемой электроэнергии.

Представитель третьего лица филиала ПАО "Россети Сибири"- "Бурятэнерго" Сачек В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что факт вмешательства в работу прибора учета на объекте, принадлежащем ответчику, был установлен и зафиксирован в установленном порядке. Обратила внимание, что вмешательство в работу прибора учета свидетельствует о бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии, обязанность по оплате которой подлежит возложению на потребителя.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Представитель филиала ПАО "Россети Сибири"- "Бурятэнерго" Сачек В.Е. с принятым решение суда не согласилась,в апелляционнойжалобе просит о его отмене. Сотрудниками ПАО "Россети Сибири" в трансформаторной подстанции, принадлежащей Бородину С.М. выявлено безучетное потребление, выразившееся в разрыве цепей измерительных трансформаторов тока по фазам А,В и С путем рассечек проводов напряжения. Таким образом, любое вмешательство в работу измерительных трансформаторов безусловно является вмешательством в систему учета. Выводы суда о возможности "разветвления" проводов для подключения дополнительных приборов измерения силы тока в цепях напряжения не соответствуют материалам дела.

На заседании судебной коллегии представитель филиала ПАО "Россети Сибири"- "Бурятэнерго" Сачек В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Представители ответчика Климов А.Л. и Тайшихин О.С. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель истца АО "Читаэнепргосбыт" ТП "Энергосбыт Бурятии",извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для предъявления настоящих исковых требований послужил факт выявления сетевой организацией безучетного потребления ответчиком электроэнергии, выразившегося во вмешательстве в систему подключения энергопринимающих устройств к прибору учета, в подтверждении которого представлен акт проверки прибора учета Ю N 0331105186 от 24.10.2019г., видеофиксация выявления нарушений и акт безучетного потребления электроэнергии N ...

Закон об электроэнергетике и Основные положения не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение акту о безучетном потреблении электроэнергии, при наличии которого полностью исключается возможность отказа во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенную выгоду.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности исохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, с безучетным потреблением действующее законодательство связывает совершение потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N ...

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, действия, относящиеся ко второй группе, будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой либо энергоснабжающей организациями не будет доказано обратного, презюмируется, что абонент объективно и достоверно производит определение объема потребляемого ресурса.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае судом установлено, что в ходе проведения проверки прибора учета ответчика каких-либо визуальных нарушений целостности прибора, нарушений (повреждений) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), выявлено не было.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имело месте вмешательство в работу измерительных трансформаторов и, следовательно, в систему учета, являются не состоятельными.

Так согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии N 0331101793каких-либо визуальных нарушений целостности прибора, нарушений (повреждений) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), выявлено не было. Прибор учета был опломбирован, предыдущие проверки осуществлялись своевременно. Следовательно, для признания факта безучетного потребления Бородиным С.М. электроэнергии, необходимо установить, что выявленные нарушения повлекли искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Однако, таких доказательств ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой компанией представлено не было. А само по себе наличие на вторичных цепях разъединений, зафиксированных в ходе проверки прибора учета сотрудниками сетевой организации, при отсутствии внешних нарушений контрольных пломб, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика заявленных сумм в качестве стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

При этом, в акте о безучетном потреблении электроэнергииN ... нет указания на нарушение в виде вмешательства в работу измерительных трансформаторов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого представителем истца решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка