Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года по делу по иску Алексейцева А.И. к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на уплату услуг представителя, которым

постановлено:

Исковое заявление Алексейцева А.И. к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на уплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу Алексейцева А.И. денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 16072 руб.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу Алексейцева А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 643 руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Кряучюнас И.В., судебная коллегия

установила:

Алексейцев А.И. обратился в суд с иском к АО "Якутуголь" "Автобаза технологического автотранспорта" о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату услуг представителя. В обоснование иска ссылается на то, что с 25.03.2002 по 06.04.2020 осуществлял трудовую деятельность в АО ХК "Якутуголь", уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании заключения Якутского Республиканского центра Патологии N ... от 03.10.2019 ему противопоказано работать в контакте с пылью, веществами раздражающего, аллергизирующего, удушающего действия, вибрацией, шумом, тяжелыми физическими нагрузками, длительное статическое напряжение мышц спины и плечевого пояса, работа в условиях низких температур. Заболевание профессиональное.

30 июня 2020 приказом АО ХК "Якутуголь" "Автобаза технологического автотранспорта" N ... "О выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда" поручено ему произвести выплату единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в сумме 653950, 06 руб. По настоящее время выплату не получил.

Просит взыскать с АО ХК "Якутуголь" "Автобаза технологического автотранспорта" денежные средства в размере 653950, 06 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 11283, 32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части процентов, в котором истец просит взыскать проценты в размере 16072, 54 руб. и отказывается от исковых требований в части взыскания с АО ХК "Якутуголь" "Автобаза технологического автотранспорта" денежной суммы в размере 653950, 06 руб., поскольку ответчиком добровольно выплачено единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в указанной сумме.

Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 12 февраля 2021 года принят отказ истца Алексейцева А.И. от иска в части взыскания невыплаченного единовременного пособия в размере 653950, 06 руб. и производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Шульга О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с взысканной суммой процентов за задержку выплаты единовременного пособия в счет компенсации морального вреда по ст. 395 ГК РФ. Указывает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению. Ст. 395 ГК РФ применяется только к договорным обязательствам, в отношении же деликтных обязательств ее применение законом не предусмотрено. АО ХК "Якутуголь" денежных средств истца не сберегал, не присваивал, не уклонялся каким-либо образом от их возврата. Выплата компенсации морального вреда, причиненного работнику, регулируются ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Компенсация морального вреда является отдельной мерой ответственности работодателя и не приравнивается к денежным обязательствам, к этим выплатам не могут применяться правила ст. 236 ТК РФ. Также представитель ответчика Шульга О.А. не согласилась с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 9 ТК РФ трудовые отношения могут регулироваться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7.2.1 Коллективного договора между АО ХК "Якутуголь" и Территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО "Якутуголь" отношения по возмещению работодателем вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами, Договором, Соглашением.

В соответствии с п. 7.2.2 коллективного договора в случае установления впервые работникам общества, являющимися членами профсоюза, и работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель на основании письменного заявления работника в счет возмещения морального вреда выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) соразмерно степени вины общества в возникновении и развитии профессионального заболевания, несчастного случая на производстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алексейцев А.И. с 25.03.2002 по 06.04.2020 состоял в трудовых отношениях с АО ХК "Якутуголь".

06 апреля 2020 года Алексейцев А.И. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Согласно заключению Якутского Республиканского центра профпатологии N ... от 03 октября 2019 года, Алексейцев А.И. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания.

По заключению МСЭ N ... от 11 марта 2020 года истцу установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 05 марта 2020 года по 01 апреля 2021 года.

Приказом АО ХК "Якутуголь" N ... от 30 июня 2020 года постановлено произвести Алексейцеву А.И. выплату единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в сумме 653 950,06 руб. в связи с утратой профессиональной трудоспособности (л.д. 8).

25.01.2021 ответчиком перечислено Алексейцеву А.И. единовременное возмещение в счет морального вреда в размере 653 950,06 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции учел, что обязательства по выплате единовременного пособия в счет возмещения морального вреда ответчиком не исполнены в установленный срок, в связи с этим пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации морального вреда, выплата которой предусмотрена сторонами.

При этом судом первой инстанции приняты расчеты ответчика, которые, как усматривается из материалов дела, произведены на основании ст. 395 ГК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании процентов в сумме 16072, 54 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и оценкой исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете процентов за нарушение срока выплаты единовременного пособия за период с 30 июня 2020 года по 25 января 2021 года на основании ст. 395 ГК РФ суду первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения следовало применить специальные нормы трудового законодательства, а именно статью 236 ТК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Компенсация за задержку выплаты должна производиться по следующей формуле:

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 30 июня 2020 года по 25 января 2021 года (день выплаты единовременного пособия) на основании ст. 236 ТК РФ составит 39204, 31 руб.

Между тем, принимая во внимание, что истец Алексейцев А.И. данное решение суда в апелляционном порядке не оспорил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ вопреки доводам жалобы не нарушает прав ответчика, поскольку сумма, рассчитанная самим же ответчиком по ст. 395 ГК РФ, составляет значительно меньший размер, чем полагалась бы ко взысканию сумма, рассчитанная по ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судья не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя истца, суд правильно исходил из объема выполненной им работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского дела, и длительностью его рассмотрения. Указанный размер судебных расходов определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств, отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка