Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1480/2021

Судья Барышева Т.В.

Дело N 33-1480/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Полозовой А.А.,

судей

Бондаренко С.С., Давыдовой М.В.,

при секретаре

Винник Е.Б.,

с участием прокурора

Соловьевой О.И.


2 сентября 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Мурадова Абдулмуслима Алхуватовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Мурадова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Поларис" в пользу Мурадова Абдулмуслима Алхуватовича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО "Поларис" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Мурадова А.А. - Никонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Поларис" Проняевой А.О., считавшей решение суда не подлежащим изменению, мнение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадов А.А. обратился с иском к ООО "Поларис" о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором суда от 30 апреля 2019 года ФИО1., капитан рыболовецкого судна <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, что повлекло смерть человека - ФИО2., приходящегося ему сыном. Как отец он признан потерпевшим по данному уголовному делу. В связи со смертью сына он испытал и продолжает испытывать боль и невосполнимую утрату, сильный нравственно-эмоциональный шок в связи с преждевременной утратой члена семьи. От потери близкого человека он и члены его семьи испытывают глубокий стресс и душевные переживания. На момент смерти, ФИО2. являясь единственным трудоспособным членом семьи, фактически содержал семью истца, в которую также входят мать погибшего, его несовершеннолетние брат и сестра. Более того, семья испытывает нравственные страдания по поводу отсутствия возможности физического захоронения тела погибшего сына, в соответствии с религиозными традициями, поскольку его тело не найдено. В добровольном порядке ответчик произвел ему компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, который не компенсирует причиненный моральный вред.

Мурадов А.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Никонов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО "Поларис" Проняева А.О. с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что ни родители, ни несовершеннолетние брат и сестра не находились на иждивении у погибшего ФИО2., в связи с чем, считала размер заявленной ко взысканию компенсации завышенным.

Третье лицо <данные изъяты>. участия в судебном заседании не принимал, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мурадов А.А., не соглашаясь с принятым решением, просит его изменить. Считает, что несмотря на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом чрезмерно и необоснованно снижен размер компенсации морально вреда, причиненного преступлением. Указывает на то, что, отражая в исковом заявлении факт оказания материальной помощи семье со стороны погибшего сына, истец хотел акцентировать внимание на личности погибшего, его исключительных человеческих качествах, важности его жизни, как для семьи, так и для общества, в связи с чем, считает неверными выводы суда о том, что в данном случае совершенным преступлением были нарушены имущественные права родителей, брата и сестры погибшего, поскольку он являлся единственным кормильцем в семье, следовательно, с учетом положений статьи 1086 ГК РФ, это не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в большем размере. Исходя из фактических обстоятельств, установленных по уголовному делу, учитывая отсутствие тела погибшего ФИО2., которого невозможно похоронить с учетом религиозных и культурных традиций семьи, а также учитывая сложившуюся судебную практику, считает размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным.

В отзыве на апелляционную жалобе ООО "Поларис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 22, 212 и 220 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных законом. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Пунктом 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО2. - сын Мурадова А.А., с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Поларис" в должности <данные изъяты> в соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мурадова М.А. при исполнении трудовых обязанностей, при погружении в водолазном снаряжении за бортом судна <данные изъяты> в акватории Берингово моря, в результате обрыва спущенного за борт судна шторм-трапа, унесло течением с последующим погружением в акваторию Берингова моря.

Гибель ФИО2 произошла в результате действий капитана <данные изъяты> ФИО1., организовавшего подготовку, производство и проведение на судне водолазных работ, к участию в которых были привлечены <данные изъяты> ФИО2., а также боцман указанного судна. Осуществление данных работ в установленном порядке и с соблюдением необходимых требований охраны труда и правил их производства было невозможно, о чем ФИО1 было достоверно известно, поскольку ООО "Поларис" не является организацией, занятой выполнением водолазных спусков и работ, не имеет соответствующей водолазной службы; <данные изъяты> ФИО2 и боцман не соответствуют требованиям, предъявляемым к лицам, выполняющим такие работы, поскольку не имеют образования по водолазному делу и заключения о пригодности по состоянию здоровья к подводным работам, в связи с чем не обеспечены подготовка, организация и проведение водолазных спусков и работ, а также их медицинское обеспечение, применение водолазной техники, отвечающей требованиям охраны труда и соответствующей характеру выполняемых работ.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2019 года ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности капитана добывающих, перерабатывающих и транспортных судов Российской Федерации, а также иностранных судов, на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Из содержания ситуационной судебной экспертизы, установившей наиболее вероятные причины смерти ФИО2., следует, что с учетом обстоятельств его гибели: непроизвольное (обрыв трапа) погружение в холодную (+8°С) воду с сильным течением без страховки в непроверенном водолазном снаряжении со снаряженными грузилами (грузами), наиболее вероятной причиной его смерти явилось утопление. Наступление смерти от других причин, например - острая сердечная смерть, обусловленная стрессовой ситуацией, переохлаждение в воде, не исключается.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, объявлен умершим, днем его смерти установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в добровольном порядке 25 сентября 2018 года были выплачены истцу денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей, а также возмещены затраты на проезд истца и брата погибшего в Камчатский край с оплатой их питания и проживания, что подтверждается представленными суду копиями платежных поручений, электронными билетами, посадочными талонами, счетами и актами. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Мурадовым А.А. требования, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что в день смерти сын истца ФИО2. находился в трудовых отношениях с ООО"Поларис", относился к лицам, участвовавшим в производственной деятельности общества, в составе экипажа судна, принимая во внимание причиненные истцу фактом потери близкого человека нравственные страдания, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО"Поларис" в пользу Мурадова А.А. компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах несчастного случая на производстве со смертельным исходом, вывод суда о возложении на ООО"Поларис" обязанности по возмещению причиненного Мурадову А.А. морального вреда является правомерным.

Однако судебная коллегия считает сумму, взысканную судом с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, заниженной, определенной без учета всей совокупности обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, кроме того жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что до настоящего времени Мурадов А.А. претерпевает нравственные страдания, связанные с утратой сына, тело Мурадова М.А. до настоящего времени не найдено.

Принимая во внимание, что в результате смерти ФИО2 его отец перенес сильнейшее потрясение и испытал моральные и нравственные страдания, которые выразились в глубоких переживаниях, депрессии, чувстве потери и горя, невозможности увидеть любимого сына, усугубление ситуации отсутствием тела погибшего ФИО2., которого невозможно захоронить с учетом религиозных и культурных традиций семьи, при этом истец до сих пор испытывает горечь утраты близкого человека, с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а также соразмерности невосполнимой потери для истца, учитывая, в том числе и добровольную выплату семье погибшего ООО "Поларис" в размере 1000000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 800000 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод представителя ответчика о том, что истцу была произведена в добровольном порядке выплата в размере 1000000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку полученная истцом компенсация, выплаченная ответчиком, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерно характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, связанных с утратой близкого человека.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2021 года в части установленного судом размера компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Поларис" в пользу Мурадова Абдулмуслима Алхуватовича до 800 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка