Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Логинова Е.С. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" вышеназванный иск, указывая, что 02.04.2020 г. купила у АО СК "Афина Паллада" автомобиль "<данные изъяты>", находящийся на хранении в ООО "ДСУ-7", которое выдало ей автомобиль только после предъявления иска о его истребовании. В связи с тем, что ответчик незаконно удерживал автомобиль, она понесла убытки - уплатила ФИО1 неустойку 7.000 рублей, поскольку не передала ему автомобиль в аренду по их договору от 14.04.2020 г., и упустила выгоду в размере 185.650 рублей, не получив за период с 15.04.2020 г. по 02.07.2020 г. плату за аренду автомобиля из расчёта 2.350 рублей в сутки. Просила возместить убытки в указанном размере (л.д.3-7).

При разбирательстве дела истица поддержала требования, представитель ответчика их не признала, считая, что по этим требованиям надлежащим ответчиком является АО СК "Афина Паллада".

АО СК "Афина Паллада", привлечённое к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставило отзыв на иск, указывая, что это общество, продав указанный автомобиль Логиновой Е.С., известило хранителя ООО "ДСУ-7" об этом и просило передать ей автомобиль.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.194-200).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, признать ООО "ДСУ-7" ненадлежащим ответчиком и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что 01.09.2018 г. между ООО "ДСУ-7" (хранитель) и АО СК "Афина Паллада" (поклажедатель) заключён договор хранения техники, согласно которому хранитель обязался переместить к месту хранения и хранить спецтехнику, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту спецтехнику в сохранности. Поклажедатель обязан забрать технику со стоянки хранителя своими силами и за свой счёт. До 01.07.2020 г. в адрес ООО "ДСУ-7" не поступало никаких уведомлений от представителей АО СК "Афина Паллада" о возврате техники, в том числе о передаче её третьим лицам, не имеющих отношения к настоящему договору. Также не направлялась доверенность от собственников техники на право представлять интересы и изымать спец.технику. 01.07.2020 г. по электронной почте от конкурсного управляющего АО СК "Афина Паллада" поступило требование о возврате имущества, а именно о передаче Логиновой Е.С. автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и ООО "ДСУ-7" 02.07.2020 г. передало это транспортное средство Логиновой Е.С., о чём сторонами был составлен и подписан акт приёма-передачи. Кроме того, в этот же день они подписали мировое соглашение, согласно которому все расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом N, не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла; стороны соглашаются с тем, что при условии своевременного исполнения сторонами (в согласованные сроки и в полном объёме) положений настоящего соглашения все обязательства сторон по договору считаются исполненными надлежаще. Согласно п.2.2 договора поклажедатель обязуется своевременно производить оплату за хранение спецтехники. На основании п.4.3 договора вознаграждение за хранение и стоимость услуг по перемещению спецтехники выплачиваются хранителю по окончании хранения до момента фактического возврата спецтехники поклажедателю. По состоянию на 08.12.2020 г. задолженность АО СК "Афина Паллада" перед ООО "ДСУ-7" по договору хранения имеется, о чем направлены претензии в адрес должника. 03.09.2020 г. в адрес ООО "ДСУ-7" поступило письмо от Логиновой Е.С. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей за указанный автомобиль <данные изъяты>. 07.09.2020 г. ООО "ДСУ-7" направило ей ответ, что ООО "ДСУ-7" не заключало с нею договоров, а договор купли-продажи автомобиля она заключила с АО СК "Афина Паллада". Согласно почтовому кассовому чеку с г. Томска в адрес ООО "ДСУ-7" направлено письмо, которое по информации сайта Почты России не было доставлено адресату, а выслано обратно отправителю. Таким образом, до 01.07.2020 г. ООО "ДСУ-7" не получало требование от конкурсного управляющего о возврате имущества или передаче имущества Логиновой Е.С. 01.07.2020 г. это письмо было возвращено в г. Томск в 06:41 и в этот же день в 15:35 по электронной почте от конкурсного управляющего АО СК "Афина Паллада" в адрес ООО "ДСУ-7" поступило требование о передаче автомобиля Тойота Логиновой Е.С. ООО ПКФ "Омега 2000", с которым ООО "ДСУ-7" заключён договор N на оказание услуг по техническому обслуживанию серверов и серверного оборудования, сообщило, что в период с марта 2020 г. по июль 2020 г. в <адрес> сотрудниками МРСК "Сибири" велись ремонтные работы по замене опор линий электропередач, в связи с этим проводились постоянные отключения электроэнергии. Поэтому ООО "ДСУ-7" для поддержания работы вынужденно работало от дизельного генератора, мощности которого весьма ограничены, и поэтому не все сетевые ресурсы, в том числе электронная почта, были доступны в этот период. Также в связи с регулярным отключением электроэнергии в <адрес> оборудование провайдера, обеспечивающее доступ к сети интернет, отключалось. Для возобновления работы интернета было необходимо вызывать сотрудников провайдера. Изложив эти обстоятельства, заявитель жалобы указал, что он полагает, что если конкурсный управляющий и направлял в апреле 2020 г. требование о передаче Логиновой Е.С. автомобиля, то в связи с постоянными отключениями электроэнергии и интернета оно не дошло до ООО "ДСУ-7". Представитель АО СК "Афина Паллада" не прибыл по адресу хранения техники и не забрал её по акту приёма-передачи, также не использовал другие способы изъятия и передачи Логиновой Е.С. автомобиля, например, путём направления телеграммы, телефонограммы, факсимильной связи, представителя по доверенности и другое. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО СК "Афина Паллада" (л.д.208-210).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица АО СК "Афина Паллада" выражает согласие с решением суда (л.д.226-227).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

01.09.2018 г. АО СК "Афина Паллада" передало в ООО "ДСУ-7" на хранение по их договору хранения технику, в том числе автомобиль "<данные изъяты>".

02.04.2020 г. АО СК "Афина Паллада" по договору купли-продажи продало Логиновой Е.С. указанный выше автомобиль.

13.04.2020 г. АО СК "Афина Паллада" направило в ООО "ДСУ-7" требование о передаче Логиновой Е.С. этого автомобиля.

14.04.2020 г. Логинова Е.С. (арендодатель) заключила с ФИО1 (арендатор) на срок один год договор аренды данного автомобиля, по условиям которого арендная плата за пользование им <данные изъяты> рублей в сутки. За нарушения срока передачи автомобиля или документов, предусмотренных договором, арендодатель уплачивает арендатору пеню в размере 10% от стоимости аренды в месяц.

21.04.2020 г. Логинова Е.С. уведомила ФИО1 о том, что не может выполнить свои обязательства по договору аренды, поскольку ей не передан автомобиль, и 30.04.2020 г. уплатила ФИО1 неустойку в размере 7.000 рублей за нарушение договора аренды.

01.07.2020 г. АО СК "Афина Паллада" повторно направило требование в ООО "ДСУ-7" о передаче Логиновой Е.С. этого автомобиля.

02.07.2020 г. ООО "ДСУ-7" выдало Логиновой Е.С. данный автомобиль.

16.07.2020 г. суд прекратил производство по делу по иску Логиновой Е.С. к ООО "ДСУ-7" об истребовании автомобиля, поскольку она отказалась от иска в связи с передачей ей этого автомобиля (л.д.50-51).

Разрешив заявленный Логиновой Е.С. спор с ООО "ДСУ-7" о возмещении убытков, причинённых незаконным удержанием автомобиля, суд удовлетворил её исковые требования.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДСУ-7", доводы которой направлены к тому, что по предъявленным исковым требованиям это общество ненадлежащий ответчик.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) и к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

Считая, что ответственным за причинение убытков, причинённых незаконным удержанием автомобиля является ООО "ДСУ-7", Логинова Е.С. предъявила к этому лицу иск о их возмещении.

Суд, признав её исковые требования к этому ответчику правомерными, удовлетворил их.

Действительно, по настоящему делу ООО "ДСУ-7" не заключало с Логиновой Е.С. договора о хранении автомобиля, а договор его купли-продажи она заключила с АО СК "Афина Паллада", на что указывает представитель ООО "ДСУ-7" в обоснование доводов о том, что по исковым требованиям Логиновой Е.С. это общество ненадлежащий ответчик.

Между тем эти доводы не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится и возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков может производиться в целях защиты любого гражданского права, в том числе и права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе приведённых выше, Логинова Е.С., являющаяся собственником автомобиля, доказала перед судом, что в результате действий ответчика, который незаконно удерживал её автомобиль, ей причинены убытки.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика выводы суда не опровергают, они сводятся к повторению позиции представителя ответчика, изложенной в отзыве на иск (л.д.99-101) и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка