Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Раненко Алексея Александровича к ООО УК "Портланд" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Портланд" Кузменко О.В. на решение Южно-Курильского районного суда от 5 апреля 2021г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

4 февраля 2021г. Раненко А.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Портланд" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>); ответчик является управляющей компанией в МКД, где расположена квартира истца.

9.09.20 г. по приезду в отпуск, истец обнаружил, что принадлежащее ему жилое помещение затоплено продуктами водоотведения и канализации через раковину, расположенную на кухне. В тот же день с участием членов комиссии из управляющей компании, составлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что обнаружены следы подтопления на напольном покрытии кухни, раковина заполнена грязной и жирной водой с остатками пищи, присутствовал специфический запах, произведены работы по устранению засора и прочистке стояка канализации. Устранить последствия затопления общедоступными моющими и дезинфицирующими средствами не представлялось возможным, в связи с чем был заключен договор на оказание услуг клининговой компании, стоимость услуг составила 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключения N от 15.10.20г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 616 200 руб., стоимость экспертного исследования - 10 000 руб. Направленные в адрес ответчика претензии - оставлены без удовлетворения. В связи с нахождением жилого помещения в течение отпуска в ненадлежащем состоянии, истец был лишен возможности проживать и пользоваться своей квартирой, вследствие чего испытал нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба - 633200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

Определением Южно-Курильского райсуда от 9.03.21г. к участию в деле третьими лицами на стороне ответчика привлечены: ООО "Немецкая деревня" и Пчелинцев Н.С.

В судебном заседании истец Раненко А.А. заявленные требования поддержал; представитель ответчика ООО "УК "Портланд", представитель третьего лица ООО "Немецкая деревня", третье лицо Пчелинцев Н.С. - в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Южно-Курильского райсуда от 5.04.21г. взысканы с ООО "УК Портланд" в пользу Раненко А.А.: компенсация причиненного ущерба - 623 200 руб.; компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 314 100 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "УК "Портланд" в бюджет МО "Южно-Курильский ГО" госпошлина в размере 12 873 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО УК "Портланд" Кузьменко О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что судом не дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению N от 17.12.20г., в котором содержаться доказательства наличия строительных недостатков, допущенных застройщиком ООО "Немецкая деревня" при проектировании и строительстве канализационной системы в МКД, в связи с чем по настоящему делу надлежащим ответчиком является застройщик; а истцом не представлено доказательств вины ответчика. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, установленная в экспертном заключении N от 15.10.20г. - необоснованно завышена и приведет к неосновательному обогащению истца. Полагает, что штраф, установленный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ходатайствует о назначении строительно-технической экспертизы.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Раненко А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а почтовых отправления от 10.06.21г., телефонограмма от 8.06.21г., уведомление о получении судебного извещения от 15.06.21г.; уведомление о получении электронной почты от 24.06.21г.; 5-ть почтовых идентификаторов).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений, и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1 и 2.3 ст.161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. При управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в МКД и качество которых должно соответствовать требованиям техрегламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

Согласно п.5, 10, 11, 42 "Правил содержания общего имущества в МКД", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в т.ч. отводов, переходов, патрубков, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.п. 5.8.3 и 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилфонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилфонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, - в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации. Организации по обслуживанию жилфонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в МКД, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Согласно ст.15, 1064, ч.2 ст.401 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления МКД, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, - подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 7.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ст.ст.330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.п. 71, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, - снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно материалам дела, истец Раненко А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление МКД осуществляет ответчик ООО "УК "Портланд". Из акта осмотра жилого помещения от 9.09.20г., составленного комиссией ООО УК "Портланд" следует, что обнаружено в указанной квартире истца: на напольном покрытии кухни вода с остатками пищи, мелкой фракции, кухонная раковина заполнена грязной и жирной водой с остатками продуктов питания, присутствовал специфический запах. Проведены работы по устранению засора и прочистке стояка канализации.

Из возражений к данному акту, представленному истцом в адрес ответчика 15.09.20г. следует, что в акте не указан: собственник жилого помещения - <адрес> который присутствовал при установлении причин и места засора канализации; не отражено то обстоятельство, что жилое помещение истца затоплено через раковину на кухне в результате засора канализации; не указано место засора, которое является общедомовым; не указан ущерб: повреждение нижней части кухонного гарнитура и дверка скрывающая вытяжку; вышла из строя посудомоечная машина; по всей квартире набухли двери и дверные коробки; разбухли ножки у кухонного стола; в спальне залит ламинат и по всей площади рассохся; на стенах в коридоре под жидкой штукатуркой выступили несмываемые пятна. Данные обстоятельства отражены в приложенных фотографиях.

Согласно пояснениям собственника жилого помещения по адресу: <адрес> Пчелинцева Н.С. следует, что он принимал участие в осмотре жилого помещения истца; при прочистке канализации представителями управляющей компании ему стало известно, что засор образовался на общем участке стояка канализации в месте ниже уровня пола квартиры истца.

Истец обращался к ответчику с предложением в досудебном порядке урегулировать спор путем возмещения причиненного ему ущерба, однако его обращение оставлено без удовлетворения.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина в заливе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, лежит на ответчике, поскольку проникновение в квартиру истца содержимого канализационного стояка произошло вследствие засорения данного стояка в месте, входящем в состав общедомового имущества собственников МКД, за содержание которого ООО "УК "Портланд" несет ответственность в силу положений ст.161 ЖК РФ и Правил содержания общедомового имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N 491.

При этом, ответчиком ООО УК "Портланд", на котором в силу положений действующего законодательства лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца явились какие-либо неправомерные действия самого истца либо жильцов вышерасположенных квартир, якобы допустивших засор канализации, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

Канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу МКД; соответственно, управляющая компания ООО УК "Портланд" должна была своевременно, в процессе осмотра общего имущества, выявить несоответствие его состояния требованиям технических норм и провести профилактическую прочистку сетей канализации вМКД, - что сделано не было.

Т.о., причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, то есть вина и причинно- следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом, - правомерно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Доводы стороны ответчика о несоответствии системы канализации МКД по адресу: <адрес> проектной документации на данный дом, - являются безотносимыми к спорным правоотношениям, поскольку они не исключают установленную ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и пп.п 11, 42 Правил N 491, ответственность управляющей компании перед собственниками помещений в обслуживаемом МКД за надлежащее содержание общедомового имущества.

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба, представлено заключение N от 15.10.20г. об определении стоимости восстановительного ремонта помещений после затопления по адресу: <адрес> согласно которому стоимость работ составила 216 527 рублей, материалов - 399 668 рублей, - всего 616 200 рублей.

Данное заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работ в оценочной деятельности при непосредственном осмотре помещений, - в связи с чем судом первой инстанции указанное заключение правомерно положено в основу постановленного решения. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что расходы истца на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Физический износ поврежденного имущества был предметом оценки в представленном заключении N, согласно выводам которого использование новых материалов является вынужденной мерой для восстановления нарушенного права; если же учитывать степень износа, то подлежащая выплате сумма подлежит снижению пропорционально величине износа, вследствие чего не удастся провести ремонтные работы в полном объеме, в связи с чем будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что исключение в представленном заключении N физического износа отделки квартиры - повлечет необоснованное обогащение истца. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба - ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств тому, что имеется иной способ устранения повреждений квартиры истца за меньшую стоимость.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом ущербом, - опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на услуги клининговой компании <данные изъяты> в 7 000 руб., - услугами которой истец вынужденно воспользовался для уборки квартиры после затопления. Стоимость несения данных расходов подтверждается представленной квитанцией серии N от 10 сентября 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению заявленного истцом ущерба в размере 623 200 руб. на ответчика, допустившего нарушение прав Раненко А.А. как потребителя оказываемых ООО УК "Портленд" услуг.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, - с которой соглашается суд апелляционной инстанции, находя его соответствующим характеру спорных правоотношений.

В материалах дела имеется претензия Раненко А.А. от 17.11.20г. и дополнение к ней от 30.11.20г., направленные в адрес ответчика и полученные им соответственно 25.11.20г. и 7.12.20г., где он просит возместить причиненный ущерб, которые остались без ответа. Наличие судебного спора о взыскании убытков - свидетельствует об отказе ответчика от выплаты истцу причиненных убытков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, которые во внесудебном порядке стороной ответчика восстановлены не были, что предполагает привлечение его к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя.

Принимая во внимание размер взысканных в пользу истца денежных сумм, штраф в размере 50% процентов от присужденной судом в пользу истца суммы, составит 314 100 руб. Поскольку по настоящему делу ответчик как коммерческая организация, в ходе рассмотрения дела к.л. ходатайств о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, - то у суда первой инстанции отсутствовали к.л. основания для ее снижения.