Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1480/2021

Судья Царёва Т.С. Дело N 33-1480

УИД44RS0001-01-2020-006974-10

Nдела в суде первой инстанции 2-619/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"21" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камышенцевой Ольги Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2021 года, которым исковые требования Камышенцевой Ольги Юрьевны к Сафарян Шагане Рафаеловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К.Г. и С.Г.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи от 14 августа 2020 года, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Сафарян Ш.Р. по доверенности Фадееву Ю.А., судебная коллегия

установила:

Камышенцева О.Ю. обратилась в суд с иском к Сафарян Ш.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сагателян К.Г. и Сагателян Г.Г., о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В этот же день истец внесла продавцу задаток в сумме 50 000 руб. Согласно п. 1.3 предварительного договора договор купли-продажи должен быть заключен до 14 сентября 2020 года. Действие срока предварительного договора неоднократно продлевалось. Квартира была приобретена ответчиком с использованием материнского капитала. Однако ответчик бездействовала по вопросу выделения долей и получения согласия органа опеки и попечительства на продажу квартиры. Жилое помещение ответчиком не продано. Задаток в сумме 50 000 руб. не возвращен. В связи с отказом ответчика от заключения основного договора истцом 11 декабря 2020 года направлено ответчику предложение заключить основной договор купли - продажи объекта недвижимости условиях, определённых предварительным договором, для чего ответчику предлагалось явиться на его заключение 14 декабря 2020 года в 09:00 в МФЦ. Однако ответчик для заключения основного договора не явилась и не предприняла никаких действий для заключения основного договора. Более того, на портале "ДомКлик" 11 декабря 2020 года истец увидела, что менеджером агентства недвижимости "Этажи" опубликовано объявление о продаже спорного объекта недвижимости, но стоимость его увеличена до 2 000 000 руб. Более того, умышленно указан адрес объекта недвижимости: Костромская область, город <адрес> Однако фотографии позволяют идентифицировать объект недвижимости. По данному факту менеджер ООО "Этажи" К.Д. пояснил, что его клиентом является ответчик, которая приняла решение о продаже квартиры по иной цене, а продавать квартиру истцу отказалась. Аналогичное объявление размещено на официальном сайте агентства недвижимости "Этажи".

В связи с этим истец с учетом последующих уточнений просит обязать Сафарян Ш.Р., Сагателян К.Г., Сагателян Г.Г. заключить с ней договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи квартиры от 14 августа 2020 года.

В качестве третьего лица в деле участвовало ООО "Этажи".

Судом к участию в деле также привлечена администрация Костромского муниципального района Костромской области в лице отдела опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Камышенцева О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с п.5.7 предварительного договора в случае неодобрения органом опеки приобретаемого объекта недвижимости в срок до заключения основного договора настоящий договор расторгается. Как следует из отзыва органа опеки и попечительства, ответчик с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних не обращалась, что уже свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора. Из материалов дела следует, что ответчику оказывалась только устная консультация, в ходе которой даны рекомендации по оформлению земельного участка, на котором расположен другой объект недвижимости, где планировалось выделить доли несовершеннолетним детям. Однако предварительный договор заключался в отношении квартиры, а не земельного участка. Таким образом, получение ответчиком устной консультации в органе опеки нельзя рассматривать как добросовестное поведение по принятию надлежащих мер, предусмотренных п.5.7 предварительного договора. При этом реальная возможность заключения основного договора купли-продажи квартиры судом не исследовалась. Обращает внимание, что уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от 26 января 2021 годы было направлено ей после получения ответчиком предложения о заключении основного договора купли-продажи и направления искового заявления об обязании заключить основной договор. В связи с этим считает, что на момент обращения в суд с иском предварительной договор купли-продажи являлся действующим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сафарян Ш.Р. по доверенности Фадеева Ю.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, включая заявителя апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От заявителя апелляционной жалобы Камышенцевой О.Ю. накануне судебного заседания, 20 июля 2021 года, поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания на срок после 10 августа 2021 года в связи с нахождением в отпуске за пределами города Костромы. К указанному ходатайству приложена копия диплома о наличии у Камышенцевой О.Ю. высшего юридического образования. Каких-либо иных документов к ходатайству не приложено.

В судебном заседании представитель Сафарян Ш.Р. по доверенности Фадеева Ю.А. полагала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, в итоге данный вопрос оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (ч. 6 ст. 154 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 984-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Антона Игоревича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что содержащиеся в части первой и абзаце первом части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации положения устанавливают обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки не будут признаны судом уважительными. Часть первая статьи 169 названного Кодекса (в оспариваемой редакции) допускает отложение разбирательства дела в случаях, предусмотренных данным Кодексом, или в случае признания судом невозможным рассмотрения дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Данные нормы направлены на полное и объективное исследование и учет судом всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, обеспечение права участвующих в деле лиц довести до суда свои возражения и дополнения по делу.

При рассмотрении вопросов о необходимости отложения судебного разбирательства и уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены.

Камышенцевой О.Ю. вместе с ходатайством об отложении судебного заседания не представлены какие-либо доказательства уважительности причин ее неявки в судебное заседание. При этом с учетом наличия у Камышенцевой О.Ю. высшего юридического образования, она не может не знать положения закона о необходимости представления таких доказательств суду.

В этой связи, исходя из приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций, а также учитывая, что в ходатайстве и апелляционной жалобе Камышенцевой О.Ю. не содержится ссылок на какие-либо дополнительные доказательства и обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит и оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу положений п. п. 1 - 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Согласно п. 28 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен письменный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком).

В тот же день Камышенцевой О.Ю. передан Сафарян Ш.Р. задаток по указанному договору в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег.

Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи объекты недвижимости в установленной действующим законодательством форме.

По условиям основного договора продавец (Сафарян Ш.Р.) обязуется передать в собственность, а покупатель (Камышенцева О.Ю.) принять в собственность и оплатить соответствии с условиями настоящего договора следующий объект недвижимости: жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> общей площадью помещений 36,1 кв. м, расположенное на третьем этаже жилого дома, кадастровый номер Nп. 2.1 предварительного договора).

Согласно п. 1.3 предварительного договора основной договор купли-продажи будет заключен сторонами до 14 сентября 2020 года. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении Объекта. В случае, если до 14 сентября 2020 года стороны не заключат основной договор купли-продажи на Объект, то 14 сентября 2020 года они должны явиться на его заключение в 9.00 в МФЦ по адресу: Россия<адрес>

Срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора может быть изменен по обоюдному согласию сторон, оформленному письменным дополнительным соглашением в настоящему договору (п. 1.4).

В случае, если ни одна из сторон не явилась на заключение основного договора в соответствии с условиями п. 1.3 настоящего договора, срок действия настоящего договора автоматически продлевается на 30 дней (п. 1.5).

П. 5.4 предварительного договора предусмотрено, что продавец обязуется до заключения основного договора произвести выделение долей в Объекте недвижимости всем членам семьи и зарегистрировать право долевой собственности.

Согласно п. 5.7 предварительного договора стороны согласовали, что в случае неодобрения органом опеки приобретаемого Объекта недвижимости в срок до заключения основного договора, настоящий договор расторгается, продавец возвращает сумму задатка покупателю в течение 3 (трех) календарных дней с момента расторжения настоящего договора.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи спорная квартира принадлежала на праве собственности Сафарян Ш.Р., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06 августа 2020 года.

22 октября 2020 года право собственности на вышеуказанную квартиру на основании соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала от 14 октября 2020 года переоформлено на Сафарян Ш.Р. (2/3 доли), Сагателян К.Г. (1/6 доля), Сагателян Г.Г. (1/6 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12 января 2021 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до указанного и в указанный в п. 1.3 предварительного договора срок (14 сентября 2020 года) основной договор купли-продажи не был заключен.

Письменных дополнительных соглашений к предварительному договору с изменением данного срока сторонами не заключалось.

В этой связи с учетом приведенных выше положений п.п. 1.3 и 1.5 предварительного договора срок его действия был автоматически продлен на 30 дней и истек 14 октября 2020 года.

До указанного времени ни одной из сторон какие-либо действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи, совершены не были; доказательств этому в материалы дела не представлено. Представленные истцом доказательства (письменное предложение о заключении основного договора от 11 декабря 2020 года, переписка с ответчиком в мессенджере "Вайбер", талон о явке истца в МФЦ 14 декабря 2020 года) свидетельствуют о совершении истцом действий, направленных на заключение основного договора, уже за пределами указанного выше срока.

С учетом этого, исходя из приведенных разъяснений п. п. 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49, обязательство по заключению основного договора после 14 октября 2020 года прекратилось.

Поэтому оснований для удовлетворения настоящего иска Камышенцевой О.Ю. о понуждении Сафарян Ш.Р. к заключению основного договора у суда первой инстанции не имелось.