Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-885/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСТЕК" на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 01 октября 2020 года по иску Государственной жилищной инспекции Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕК", Тишину Владимиру Николаевичу, Силаевой Марии Стефановне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Тульской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕК" (далее ООО "АСТЕК"), Тишину В.Н., Силаевой М.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников помещений в МКД N <адрес> <адрес>, зафиксированным в протоколе N 3 от 11декабря 2019 года, в качестве управляющей организации данным МКД выбрано ООО "АСТЕК". На основании заявления УК ООО "АСТЕК" многоквартирный дом, расположенного по адресу: <адрес>, включен в реестр лицензий Тульской области. Однако, в декабре 2019 года и январе 2020 года в инспекцию поступили обращения от собственников помещений в вышеуказанном МКД о фальсификации результатов внеочередного общего собрания от 11 декабря 2019 года. При проверки указанных доводов, сотрудниками инспекции осуществлен опрос собственников МКД, согласно которому собственники квартир 1, 25, 26, 34, 35, 37, 67, 71, 77, 81, 104 не подтвердили подпись в бюллетенях. Кроме того, в инспекцию поступили обращения также от собственников квартир 21, 23, 28, 30, 31, 32, 36, 41, 46, 47, 50, 52, 55, 66, 70, 74, 75, 78, 79, 84, 88, 89, 92, 93, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 106, 107, 108, 109, 110, согласно которым собственники квартир 21, 23, 26, 35, 37, 47, 67, 71,77, 81, 89, 96, 97, 104, 106, 107 не принимали участия в проведенном общем собрании и не подписывали каких-либо связанных с ним документов. По ряду квартир (N 4, N 14, N 16) данные о собственниках в ЕГРП отсутствуют. Согласно данным из ЕГРП собственниками квартир N 17 и N 8, являются несовершеннолетние лица, однако документальное подтверждение права совершеннолетних опекунов голосовать от имени несовершеннолетних в материалах общего собрания отсутствует. По сверке данных из ЕГРП и бюллетеней голосований по помещениям N 28, N 43, N 46, N 53, N 66 в голосовании участвовали не собственники данных помещений. Таким образом, при учете вышеизложенных обстоятельств, данные голоса не могут быть учтены, в связи с чем процент участвовавших в голосовании составил менее 50%, кворум отсутствует. Просила суд признать недействительным решение (протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, зафиксированное в протоколе N 3 от 11 декабря 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Фалина А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АСТЕК" по доверенности Новикова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Тишин В.Н., Силаева М.С., представители 3-х лиц ООО "УК "Центральный", администрации г.Тулы, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 01 октября 2020 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 3 от 11 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе ООО "АСТЕК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Государственной жилищной инспекцией Тульской области исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД N по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированного в протоколе N 3 от 11 декабря 2019 года, в качестве управляющей компании указанным МКД было выбрано ООО "АСТЕК".

Председателем общего собрания был избран Тишин В.Н., секретарем общего собрания избрана Силаева М.С.

Из вышеуказанного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4513,50 кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании - 2590,89, что составляет 57,4% от общего количества голосов в многоквартирном доме. Кворум общего собрания имеется.

На основании заявления ООО "АСТЕК", к которому были приложены копия протокола N 3 внеочередного общего собрания от 11 декабря 2019 года; Бюллетени для голосования (решения собственников помещений) и договор управления МКД, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Тула, ул.Серебровская, д.18, включен в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией ООО "АСТЕК".

Судом также установлено, что в декабре 2019 года и январе 2020 года в инспекцию поступили обращения от собственников помещений в вышеуказанном МКД о фальсификации результатов в Протоколе N 3 от 11 декабря 2019 года.

В ходе проверки доводов обращений сотрудниками Государственной жилищной инспекции был осуществлен выезд и опрос собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и установлено, что собственники не подтвердили принятое решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "АСТЕК", пояснили, что не подписывали решения или не уверены в своей подписи. Не подтвердили свою подпись кв.: 1, 25, 26, 34, 35, 37, 67, 71, 77, 81, 104. В <адрес> собственник умер, подписывать не мог, со слов родственников. В <адрес> указана девичья фамилия собственника, сейчас другая. В <адрес> несовершеннолетний, голосовал опекун, доверенность не приложена. Частично собственников в квартирах не было, со слов не собственников подписи поддельны. Только несколько собственников подтвердили подпись в решениях. При поступлении в Инспекцию заявлений от собственников о фальсификации протоколов и решений документы общего собрания собственников будут направлены в правоохранительные органы для принятия мер в рамках наделенных полномочий.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Коротаева В.П., Макарова М.А., Алексеев Л.Н., Кулагина Н.В., Кузнецова М.Г., Крайнев С.П., Клюс Н.М., Павлова В.Е., Дубинина Е.В., Белецкая Г.М. и Фалдина Н.Ю., которые показали о том, что являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме, о проведении общего собрания собственников помещений МКД не знали, подписи в бюллетенях принадлежат не им.

Разрешая возникшие в связи с этим между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст.ст. 20, 37, 44, 44.1, 45-46, 161 ЖК РФ.

Также в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как разъяснено в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Проанализировав данные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, показания допрошенных свидетелей Кулагина Н.В. (<адрес> - 24 кв.м), Павлова В.Е. (<адрес> - 48 кв.м), Макарова М.А. (<адрес> - 48,3 кв.м), Алексеев Л.Н. (<адрес> - 30,6 кв.м), Клюс Н.М. (<адрес>,1кв.м), Крайнев С.П. (<адрес> - 47,3 кв.м), Кузнецова М.Г. (<адрес> - 38,7 кв.м), Дубинина Е.В. (<адрес> - 41 кв.м), Белецкая Г.М. (<адрес> - 61,90 кв.м), Фалдина Н.Ю. (<адрес> - 47,90 кв.м), не подтвердивших свое участие в общем собрании, а также отсутствие документальных подтверждений права совершеннолетних собственников помещения голосовать от имени несовершеннолетних Семина А.О. ( <адрес> - 1/3 долю в праве на жилое помещение (14,9 кв.м)) и Анкудович С.В. ( <адрес> площадью 48,1 кв.м) суд правильно указал об отсутствие кворума, поскольку количество голосов собственников помещений в МКД, участвовавших в голосовании, составляет: 2590,90 - 24 - 48 - 48,3 - 30,6 - 31,1 - 47,3 - 38,7 - 14,9 - 48,1 - 41 - 61,90 - 47,90 = 2109,10 (кв.м). 2109,10 х 100 / 4513,50 = 46,73%, т.е. менее 50%.

Доказательств обратного как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Государственной жилищной инспекцией Тульской области, поскольку оспариваемое решение было принято при отсутствии необходимого кворума и в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы ООО "АСТЕК" о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома 11 декабря 2019 года проведено в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение в пределах заявленных истцом требований и по заявленным им основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Неполноты судебного разбирательства, противоречивости выводов по делу не допущено. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 01 октября 2020 года по доводам апелляционной жалобы ООО "АСТЕК".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка