Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1480/2021

от 18 мая 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Мурованной М.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-7/2021 по частной жалобе истца Романова Андрея Вячеславовича на определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 17.03.2021 о возврате апелляционной жалобы,

установила:

решением Шегарского районного суда Томской области от 13.01.2021 исковые требования Романова А.В. к Свистунову А.А. о расторжении кредитного договора от 26.12.2013, заключенного между ЗАО "КБ Европлан" и Свистуновым А.А., взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Романов А.В. направил апелляционную жалобу, которая поступила в суд 09.02.2021.

Определением судьи Шегарского районного суда Томской области от 15.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю назначен срок для устранения недостатков до 26.02.2021.

24.02.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Романова А.В. в уточненной редакции с учетом исправления указанных в определении судьи от 15.02.2021 недостатков.

Определением судьи Шегарского районного суда Томской области от 03.03.2021 апелляционная жалоба в уточненной редакции оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15.03.2021.

Обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе истец Романов А.В. просит определение отменить, указав в обоснование, что своевременно устранил приведенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.02.2021 недостатки. Определение о повторном оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.03.2021 было им получено только 23.03.2021, то есть по истечении установленного судьей срока для устранения недостатков. В связи с этим ссылается на неразумность такого срока, поскольку он назнчен без учета почтового пробега и времени, необходимого для устранения недостатков.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Рольгейзер Ю.И. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу приведенных правовых норм при решении вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, оставленной без движения, правовое значение имеют наличие недостатков, указанных судьей в определении об оставлении жалобы без движения, доведение данной информации до заявителя с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, и факт их устранения в установленный срок.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для оставления уточненной апелляционной жалобы Романова А.В. без движения послужило несоблюдение последним требований п.2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Определением судьи Шегарского районного суда Томской области от 03.03.2021 заявителю установлен срок для исправления недостатков до 15.03.2021 включительно.

Возвращая апелляционную жалобу Романова А.В., судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки в установленный срок, так как не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (ч.1 ст. 109, ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оставлении апелляционной жалобы без движения судья назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что истец Романов А.В. проживает по адресу: /__/, для направления корреспонденции указал адрес: /__/.

Согласно сформированному на официальном сайте Почты России отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 63613075129348) определение судьи от 03.03.2021 прибыло в место вручения только 09.03.2021, вручено адресату - в субботу 13.03.2021, в связи с чем Романов А.В. объективно не имел возможности устранить указанные судьей недостатки в пределах установленного срока до понедельника 15.03.2021.

Таким образом, назначенный судьей срок для исправления недостатков не может быть признан разумным и достаточным, поскольку установлен без учета отдаленного места жительства истца и характера выявленных недостатков, требующих совершение действий по направлению копии апелляционной жалобы ответчику посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 17.03.2021 отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка