Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1480/2021
судья I инстанции Ломановская Г.С. дело N 33-1480/2021
УИД 76RS0013-02-2020-001762-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рыбинский государственный авиационный технический университет имени П.А. Соловьева" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2020 года, которым, с учетом определения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2020 года об исправлении описки, постановлено:
"Признать незаконным приказ ректора Рыбинского государственного авиационного технического университета им. П.А. Соловьева от 20.04.2020 года N об отчислении за нарушение правил проживания в общежитии студента группы N Садирова Сайдамира Умеджоновича.
Обязать ректора Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Рыбинский государственный авиационный технический университет им. П.А. Соловьева" восстановить Садирова Сайдамира Умеджоновича в составе студентов образовательной организации.
Обязать администрацию Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Рыбинский государственный авиационный технический университет им. П.А. Соловьева" создать условия для ликвидации академической задолженности Садирова Сайдамира Умеджоновича.
Обязать ректора Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Рыбинский государственный авиационный технический университет им. П.А. Соловьева" восстановить проживание Садирова Сайдамира Умеджоновича в студенческом общежитии образовательной организации.
Обязать ректора Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Рыбинский государственный авиационный технический университет им. П.А. Соловьева" восстановить миграционный учет Садирова Сайдамира Умеджоновича на период его обучения в образовательной организации.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения представителя ФГБУ ВО "Рыбинский государственный авиационный технический университет им. П.А.Соловьева" по доверенности Коноваловой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Садиров С.У. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рыбинский государственный авиационный технический университет им. П.А. Соловьева" (далее по тексту Учреждение), в котором просил: 1.) признать незаконным приказ ректора Учреждения от 20 апреля 2020 года N об отчислении за нарушение правил проживания в общежитии студента группы N Садирова С.У.; 2.) возложить обязанность на ректора Учреждения восстановить Садирова С.У. в составе студентов образовательной организации; 3.) возложить обязанность на администрацию Учреждения создать условия для ликвидации академической задолженности Садирова С.У.; 4.) возложить обязанность на ректора Учреждения восстановить проживание Садирова С.У. в студенческом общежитии образовательной организации; 5.) возложить обязанность на ректора Учреждения восстановить миграционный учет Садирова С.У. на период его обучения в образовательной организации.
В обоснование исковых требований указал, что 14 сентября 2018 года между сторонами заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования N сроком действия с 14 сентября 2018 года по 30 июня 2021года, на платное обучение по направлению подготовки (специальности) 11.03.03. Конструирование и технология электронных средств по профилю (специальности) Проектирование и технология (электронных) радиоэлектронных средств, срок обучения три года. Поскольку истец является иностранным гражданином, не имеет регистрации и места жительства в городе Рыбинске, ему было предоставлено место в студенческом общежитии, на период обучения он поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, по 15 июля 2021 года. 06 апреля 2020 года утром в комнате Садирова С.У. было обнаружено постороннее лицо, не проживающее в общежитии. 07 апреля 2020 года с истца получены письменные объяснения, в которых он указал, что не знает, каким образом в его комнате оказался посторонний молодой человек; истец его в комнату не приводил. Ранее с данным лицом истец был знаком, поскольку тот учился в университете, проживал в общежитии, потом его отчислили, и в настоящее время он проживает в городе Ярославле. 20 апреля 2020 года истца уведомили, что он обязан освободить комнату в общежитии в течение трех дней, в связи с тем, что он отчислен из Учреждения за нарушение правил проживания в общежитии. С приказом об отчислении истца не ознакомили, показали только проект приказа об отчислении, в чем состоят нарушения, он не знает. В устной форме его уведомили о том, что, поскольку он отчислен из учебного заведения, ему сокращен срок пребывания в Российской Федерации как иностранному гражданину. Освободив общежитие, истец остался без места жительства, поскольку является иностранным гражданином. Ранее истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагает, что оснований для его отчисления из учебного заведения нет, с приказом об отчислении его не знакомили, процедура отчисления была нарушена.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кудратов К.П., Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Учреждение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, проверив письменные материалы гражданского дела, заслушав представителя Учреждения по доверенности Коновалову Е.В., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ об отчислении истца из Учреждения является незаконным и необоснованным, избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в отношении истца несоразмерна совершенному истцом проступку.
С принятым решением и приведенными судом мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - части 1 статьи 28, частям 2, 4 статьи 30, частям 4, 7 статьи 43, пункту 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они были исследованы и оценены судом, мотивы, по которым суд с ними не согласился, приведены в решении.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 года между Садировым С.У. и Учреждением был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программа среднего профессионального и высшего образования сроком действия с 14 сентября 2018 года по 30 июня 2021 года на платное обучение по направлению подготовки (специальности) 11.03.03. Конструирование и технология электронных средств по профилю (специальности) Проектирование и технология (электронных) радиоэлектронных средств, срок обучения три года.
01 сентября 2016 года между Садировым С.У. и ФГБУ ВО "Рыбинский государственный авиационный технический университет им. П.А. Соловьева" заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым истец получил во временное пользование комнату в студенческом общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
6 апреля 2020 года в комнате студенческого общежития, где проживал Садиров С.У. и Кудратов К.П., дежурным по общежитию было обнаружено постороннее лицо Алабердиев С., что является нарушением Садировым С.У. пункта 3.3.10 Правил проживания и внутреннего распорядка студенческого общежития Учреждения, согласно которому проживающим в общежитии запрещается незаконно проводить посторонних лиц в общежитие и (или) оставлять их на ночь, предоставлять жилую площадь для проживания другим лицам, в том числе, проживающим в других комнатах общежития.
20 апреля 2020 года издан приказ N об отчислении из университета студента группы N Садирова С.У. за нарушение правил проживания в общежитии и о расторжении договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.
Учитывая то, что спорное нарушение прямо не поименовано в Положении об отчислении и восстановлении обучающихся, Правилах проживания и внутреннего распорядка студенческого общежития в перечне грубых нарушений; сведения о том, по каким критериям иные правонарушения (прямо не поименованные в качестве грубых) могут быть отнесены к грубым, указанные локальные нормативные акты образовательного учреждения не содержат; ранее истец дисциплинарных взысканий не имел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение Садировым С.У. Правил проживания и внутреннего распорядка студенческого общежития (нарушение правил пропускного режима и карантина по общежитию), выразившееся в присутствии в его комнате постороннего лица, не следует расценивать как грубое нарушение, влекущее наиболее суровую меру воздействия в виде отчисления из университета.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах ответчик перед отчислением истца из образовательного учреждения не провел надлежащей проверки и оценки поведения истца, не учел тяжесть проступка, совершенного в период режима предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, доказательств, подтверждающих то, что Садиров С.У. был ознакомлен с Положением об отчислении и восстановлении обучающихся, утвержденным врио ректора РГАТУ Кошкиным В.И. 02 апреля 2020 года, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное истцом нарушение, с учетом сложной эпидемиологический ситуации в стране, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, следует квалифицировать как грубое, судебной коллегией во внимание не принимаются. В данной части доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, доказательств, подтверждающих то, что совершенное истцом нарушение порядка проживания в общежитии повлекло негативные последствия для университета, сотрудников общежития, обучающихся, образовательного процесса, не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Рыбинский государственный авиационный технический университет имени П.А. Соловьева" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
