Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1480/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Бабушкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Мадеева Галима Сирасаевича на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ИП Мадеева Галима Сирачевича о пересмотре решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области N 2-332/2018 от 16.08.2018 года по иску Мальцева Сергея Александровича к Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, Администрации Канашского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы и дополнений к ней, объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Мадеева Г.С., его представителя Набиевой Р.Г., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Мальцева С.А. Мехонцева А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мальцев С.А. обратился в суд с иском к администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, администрации Канашского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <.......>Д, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1997 году он с устного разрешения главы Администрации построил гараж по указанному выше адресу для стоянки техники, при этом каких-либо разрешительных документов не оформлял. С этого времени он владеет указанным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно, считая себя собственником данного объекта недвижимости, производит оплату коммунальных платежей. Построенный им гараж соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, сохранение постройки не нарушает права третьих лиц. В течение всего срока владения имуществом, претензий от третьих лиц не поступало, в связи с чем просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - гараж, общей площадью <.......> кв.м, находящийся по адресу: <.......>Д, в силу приобретательной давности.
Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 августа 2018 года исковые требования Мальцев С.А. были удовлетворены, суд признал за Мальцевым С.А. признано право собственности на объект недвижимости - гараж, общей площадью 177,9 кв.м, находящийся по адресу: <.......>, в силу приобретательной давности.
Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.
03 сентября 2020 года индивидуальный предприниматель Мадеев Г.С. (далее по тексту ИП Мадеев Г.С.) обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что о состоявшемся решении ему стало известно только на стадии возбуждения уголовного дела в августе 2020 года по факту незаконных действий Мальцева С.А. и его отца Мальцева А.А. в виде кражи принадлежащего заявителю имущества. Указывает, что в 1998 году именно он, являясь главой КФХ "Белая Дубрава", не получив разрешительных документов на строительство, построил спорный гараж и пользовался им с момента строительства, что также подтверждается договором электроснабжения <.......>, оплатой коммунальных услуг, содержанием гаража, осуществлением текущего ремонта. Более того, судом при вынесении решения не был принят во внимание тот факт, что на дату 1997 год (как указывал истец данная дата - дата строительства гаража) истцу было 15 лет, и он, не имея самостоятельного заработка, строительство здания осуществить не мог.
ИП Мадеев Г.С. и его представитель по доверенности Набиева Р.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении.
Представитель Мальцева С.А. адвокат Мехонцев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требования ИП Мадеева Г.С. не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ИП Мадеев Г.С., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что о принятии указанного решения суда ему стало известно только в августе 2020 года, при проведении очной ставки по уголовному делу по факту незаконных действий истца и его отца. Уголовное дело в отношении Мальцева С.А. было возбуждено 13 августа 2019 года и находится в органах предварительного следствия. Отмечает, что судом первой инстанции не были оценены надлежащим образом доказательства, представленные им, не получили должной оценки доводы его заявления. Указывает, что он сам осуществлял строительство указанного гаража для ведения своей сельскохозяйственной деятельности, то есть являлся застройщиком и его пользователем на протяжении 20 лет. Критическая оценка договора электроснабжения, представленного заявителем, ошибочна, поскольку люъект по адресу, <.......>, мог и не быть включен в перечень поставки электроэнергии, поскольку договоры были заключены с 1998 года, когда адрес объекта был - <.......>. Лесорубочные билеты подтверждают осуществление им ремонтных работ на спорном объекте. Кроме того, повторяя доводы своего заявления, отмечает, что, если верить словам истца, то на момент строительства гаража ему было всего 15 лет. Указывает на то обстоятельство, что материалы гражданского дела исследованы не были, а также на нарушения при проведении судебного заседания, а также его не ознакомление по поданным им заявлениям с материалами дела и выдачи копии протокола судебного заседания.
В дополнениях к частной жалобе отмечает, что при ознакомлении с материалами дела было установлено, что, обосновывая свое право собственности на спорный гараж, Мальцев С.А. ссылался на технический план и показания свидетелей, являющихся его родственниками. Более того, в 1997-1998 годах истец на территории Белой Дубровы не проживал, поскольку проходил в это время обучение в г.Тюмени. Указывает на собственную критическую оценку показаний свидетелей Мальцева С.А., а также несогласие с оценкой доказательств при рассмотрении гражданского дела <.......>.
В письменных возражениях на частную жалобу Мальцев С.А. в лице представителя Мехонцева А.В. просит в удовлетворении частной жалобы ИП Мадеева Г.С. отказать. Указывает, что, производя оценку представленных договоров энергоснабжения, видно, что до 2004 года они заключались с КХ "Белая Дубрава", что опровергает выводы Мадеева Г.С. о том, что он нес бремя содержания гаража. Кроме того, точка с адресом "<.......>" в данных договорах отсутствует, а доказательств строительства и ремонта гаража им не представлено. Считает бездоказательными утверждения подателя жалобы о ложности показаний свидетелей. Считает голословными ссылки Мадеева Г.С. на материалы уголовного дела, заявителем не было представлено ни одного документа из указанного дела, истцу о его существовании ничего неизвестно, в качестве свидетеля он по какому-либо делу не проходил.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ИП Мадеева Г.С. подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.
Лицо, не привлечённое к участию в деле, ИП Мадеев Г.С., его представитель Набиева Р.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении доводов частной жалобы настаивал.
Представитель истца Мальцева С.А. Мехонцев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении частной жалобы отказать.
Истец Мальцев С.А., представитель ответчика администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, представитель ответчика администрации Канашского сельского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений к ней, доводы возражений относительно частной жалобы заслушав объяснения ИП Мадеева Г.С., его представителя Набиевой Р.Г., представителя истца Мальцева С.А. Мехонцева А.В., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В силу части 2 вышеуказанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из положений, закрепленных в п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Из представленных материалов следует, что лицо, не привлечённое к участию в деле, Мадеев Г.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30 июня 2004 года, согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года (л.д.9).
В своем заявлении ИП Мадеев Г.С. указывает, что ранее он являлся главой Крестьянского хозяйства "Белая Дуброва", зарегистрированного Администрацией Нижнетавдинского района от 10 февраля 1998 года, регистрационная запись N 10, на основании приказа главы Администрации Нижнетавдинского района N 76 от 10 февраля 1998 года. В 1998 году, не получив разрешительных документов на строительство гаража, он самостоятельно его построил. Члены крестьянского хозяйства не имели к нему никакого отношения, поскольку были затрачены собственные силы и денежные средства. Данным гаражом он пользовался с момента его строительства с 1998 года, что подтверждается договором <.......> электроснабжения, заключенным между ним и директором АООТ "Тюменьэнерго" Головановым В.Я. На протяжении 20 лет он (Мадеев Г.С.) пользовался гаражом непрерывно, что подтверждается заключенными ежегодными договорами электроснабжения и оплатой коммунальных услуг, содержал данный гараж, за счет своих сил и средств, осуществлял текущий ремонт, никаких требований и претензий со стороны Мальцева С.А., либо других лиц об истребовании у него гаража никогда не предъявлялось. Поскольку им были соблюдены все условия ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время им подан гражданский иск о признании права собственности на гараж, общей площадью 177,9 кв.м, 1998 года постройки, расположенный по адресу: <.......>Д. В обоснование своего заявления о пересмотре решения Нижнетавдинского районного суда от 16 августа 2018 года суда по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Мадеев Г.С. также указал, что судом упущен и не принят во внимание тот факт, что истец Мальцев С.А., <.......> года рождения, на момент возведения спорного гаража (с его слов в 1997 году) являлся несовершеннолетним школьником в возрасте 15 лет, не имел самостоятельного заработка, не мог осуществить строительство здания за свой счет. ИП Мадеев Г.С. также утверждал о том, что при обращении Мальцев С.А. ввел суд в заблуждение, указав на длительность и непрерывность владения имуществом, поскольку он не проживал по месту регистрации в <.......> с момента окончания школы, а также не нёс бремя содержания имущества, поскольку все договоры об оплате коммунальных платежей были на его (Мадеева Г.С.) имя.
Разрешая заявление ИП Мадеева Г.С., руководствуясь положениями ст.ст. 392, 394, 397, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, установив, что изложенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ИП Мадеева Г.С. отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю, а также суду в момент рассмотрения дела.
Как видно из анализа указанной выше правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении ИП Мадеева Г.С. обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств или новых обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.
Так, из представленных в адрес суда договоров энергоснабжения, в частности, договор энергоснабжения <.......> от <.......>, договор энергоснабжения <.......> от <.......>, дополнительное соглашение от <.......>, дополнительное соглашение от <.......>, дополнительное соглашение от <.......>, дополнительное соглашение от <.......>, дополнительное соглашение от <.......>, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <.......>, договор энергоснабжения <.......> от <.......>, договор энергоснабжения <.......> от <.......>, дополнительное соглашение от <.......>, что точками поставки электроснабжения по ним являются ферма, пекарня, магазин, зернодробилка и зерноток. В представленных документах отсутствуют сведения о том, что в точках поставки энергоснабжения от имени КХ "Белая Дубрава" имеется такое помещение как "гараж".
Ссылки подателя жалобы на имеющееся в производстве СО МО МВД "Тюменский" уголовное дело в отношении Мальцева С.А. в связи с хищением имущества у заявителя голословны, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены, ложность представленных истцом Мальцевым С.А. сведений вступившим в законную силу приговором суда (либо иным постановление по этому делу) не установлена, при этом, именно такой приговор (постановление) суда в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая, что заявителем не представлено относимых, допустимых доказательств наличия в отношении Мальцева С.А. уголовного преследования в связи с хищением у ИП Мадеева Г.С. спорного гаража по адресу: <.......>, такие суждения автора жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда в избранной заявителем процедуре пересмотра вступившего в законную силу решения суда, сам Мальцев С.А. указанные данные отрицает.
Само по себе выделение Мадееву Г.С. лесорубочного билета <.......> от <.......> не свидетельствует о строительстве Мадеевым Г.С. спорного гаража, с учетом того, что является главой КХ "Белая Дубрава" и имеет в своем ведении иные, не относящиеся к предмету спора, объекты недвижимости.
Указания автора жалобы на то, что в указанный Мальцевым С.А. год постройки дома он проживал в г. Тюмень, поскольку проходил там обучение, материалами дела не подтверждены, являются голословными, само по себе то обстоятельство, что истцу на момент построения гаража было 15 лет не опровергает выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, возраст истца являлся известным на дату принятия судом решения, о пересмотре которого просит заявитель ИП Мадеев Г.С., не входит в противоречие с выводами суда, изложенными в судебном решении, поскольку истец, будучи подростком, мог осуществлять посильную помощь в возведении строения, а также осуществлять строительство с привлечением иных лиц.
Критическая оценка автора частной жалобы представленных истцом в материалы гражданского дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, содержащаяся в дополнениях к частной жалобе, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку представляет собой собственную субъективную оценку заявителя указанным доказательствам, которые не опорочены допустимыми и относимыми средствами доказывания, более того, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, выражают собственное субъективное мнение подателя заявления на спор, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как следует из доводов заявления ИП Мадеева Г.С., он указывает на разрешение судом спора о правах, на принадлежащее ему имущество, без привлечения его к участию в деле, заявителем по существу оспаривается решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 августа 2018 года, а обстоятельства, указанные в заявлении, не являются новыми вновь открывшимися, поскольку факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом первой инстанции обстоятельствам.
Между тем, доводы о непривлечении ИП Мадеева Г.С. к участию в деле и принятии судебного акта о его правах и обязанностях могут служить основанием для проверки законности судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, однако не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, перечисленных в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Как следует из заявления ИП Мадеева Г.С., данное право им реализовано, в настоящее время им подан гражданский иск о признании права собственности на гараж, общей площадью 177,9 кв.м, 1998 года постройки, расположенный по адресу: <.......> решение по данному спору не принято, основания полагать, что решением Нижнетавдинского районного суда <.......> от 16 августа 2018 года по настоящему делу затронуты права и обязанности ИП Падеева Г.С., отсутствуют.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.
По существу доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, доводы частной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов первой инстанции об установленных им обстоятельствах в постановленном по делу по иску Мальцева С.А. решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено, при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого ИП Мадеевым Г.С. определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
Определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Мадеева Галима Сирасаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Корикова
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
С.В. Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
