Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1480/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1480/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Муравьевой Людмилы Анатольевны на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2021 года, которым определено:
Возвратить Муравьевой Людмиле Анатольевне исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование с приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ей следует обратиться в Тверской районный суд г. Москвы по адресу: 129090, г.Москва, ул.Каланчевская, д.43а.
УСТАНОВИЛ:
Муравьева Л.А. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивировав свои требования тем, что в отношении нее по возбужденному уголовному делу в течение восьми месяцев осуществлялось уголовное преследование. Постановлением ВРИО начальника дознания МО МВД России "Скопинский" от 29.09.2020г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении нее прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Рязанской области за счет средств казны Российской Федерации в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 21.04.2021г. вышеуказанное исковое заявление возращено Муравьевой Л.А. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Муравьева Л.А. просит судебное определение от 21.04.2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что иск о компенсации морального вреда в денежном выражении может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства. Поскольку она зарегистрирована по месту жительства на территории, относящейся к юрисдикции Скопинского районного суда Рязанской области, считает, что предъявленный ею иск подсуден данному суду и его необоснованный возврат судьей нарушает ее права на доступ к правосудию.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Муравьевой Л.А. по мотиву его неподсудности Скопинскому районному суду Рязанской области, судья исходила из того, что предъявление иска о компенсации морального вреда в суд по месту жительства истца положениями ст.29 ГПК РФ не предусмотрено, поскольку данное требование относится к неимущественным, а требований имущественного характера - о возмещении убытков, связанных с незаконным уголовным преследованием, истцом не заявлено. При таких обстоятельствах, судья, со ссылкой на ст.28 ГПК РФ, указала истцу на необходимость обращения с настоящим исковым заявлением в Тверской районный суд г.Москвы, т.е. по адресу организации, к которой предъявлен иск.
Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Так, по общему правилу в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью. Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, доводы частной жалобы Муравьевой Л.А. о том, что с настоящим иском она вправе обратиться в суд по своему месту жительства являются обоснованными.
Учитывая изложенное, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Муравьевой Л.А., в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением искового материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2021 года отменить.
Исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Федулова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
