Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года №33-1480/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1480/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 апреля 2021 года гражданское дело
по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Шудегова А. В.
на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2021 года, которым
отказано ответчику индивидуальному предпринимателю Шудегову А. В. в удовлетворении ходатайства по передаче гражданского дела N 2-89/2021 по иску Феофилактова Д. А. к индивидуальному предпринимателю Шудегову А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки в Арбитражный суд Удмуртской Республики,
УСТАНОВИЛ:
истец Феофилактов Д. А. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Шудегову А. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2017 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 427000 рублей с обязательством возврата в срок до 30 ноября 2017 года. Обязательства ответчик не исполнил.
Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 01 декабря 2017 года в размере 427000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 декабря 2017 года по 23 сентября 2020 года в размере 288143,01 рублей, с последующим начислением процентов с 24 сентября 2020 года из расчета 2 % в месяц от суммы займа по день фактического погашения долга, неустойку за период с 02 января 2018 года по 23 сентября 2020 года исходя из размера двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 159097,82 рублей, с последующим начислением процентов за просрочку исполнения обязательства с 24 сентября 2020 года исходя из размера двукратного размера ключевой ставки Банка России до дня фактического погашения долга, расходы по уплате государственной госпошлины.
В ходе судебного заседания от ответчика поступил встречный иск к Феофилактову Д. А. о признании договора займа от 01 декабря 2017 года незаключенным по безденежности.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Ходатайство мотивировано тем, что возникшие правоотношения между истцом Феофилактовым Д. А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Шудеговым А. В. по своей природе являются кредитными с вытекающими последствиями для сторон при ведении хозяйственной деятельности. Считает, что Феофилактов Д. А. вел предпринимательскую деятельность, предоставляя ответчику денежные средства, фактически микрозайм, получая от этого прибыль. Спор по данной сделке носит экономический характер, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании представитель истца возражал по передаче дела в арбитражный суд.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Шудегов А. В. просил определение суда отменить, дело рассмотреть в Арбитражном суде Удмуртской Республики.
В качестве доводов жалобы указано, что судом установлено, что между сторонами неоднократно заключались договоры процентного займа. Договор от 01 декабря 2017 года является пролонгацией финансовых правоотношений между сторонами. Целью указанных договоров является хозяйственная деятельность, то есть увеличение товарного оборота ответчика, что подтверждает и сам истец. Соответственно, истец вел предпринимательскую деятельность согласно статьям 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таким сделкам суд может применить правила Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и которые регулируют деятельность коммерческих юридических организаций. Настоящий спор является экономическим.
Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Суд при отказе в передаче дела в арбитражный суд руководствовалась только положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинасновых организациях" без учета того, что истец вел финансово-экономическую деятельность с ответчиком путем заключения договоров займа.
Настоящий спор является коммерческим.
В возражениях на частную жалобу истец Феофилактов Д. А. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указав, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как поставленное в соответствии с нормами процессуального права с учетом установленных обстоятельств.
Суд первой инстанции, отказывая в передаче гражданского дела в арбитражный суд, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения категорий споров, относящихся к подсудности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, исходя из субъектного состава участников спорного правоотношения и характера данного правоотношения, пришел к выводу, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и подсуден Глазовскому районному суду Удмуртской Республики.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законов порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Подсудность дел арбитражному суду определяется наличием двух признаков одновременно: предпринимательской деятельности сторон и экономическим характером спорных правоотношений.
Совокупность указанных признаков для отнесения спора к подсудности арбитражного суда материалами дела не подтверждена.
Судом установлено, что заявлен спор о взыскании задолженности по договору займа от 01 декабря 2017 года, заключенному между ответчиком индивидуальным предпринимателем Шудеговым А. В. и истцом Феофилактовым Д. А. как физическим лицом.
Статус индивидуального предпринимателя у истца отсутствует.
Ссылка ответчика в обоснование отнесения спора к компетенции арбитражного суда на положения статьей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна.
Данные нормы не относят настоящий спор к подсудности арбитражного суда, а только предусматривает в соответствующих случаях осуществления гражданином предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя применение судом при разрешении спора правил Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами настоящий спор не отнесен к случаям участия гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе.
Судом первой инстанции правильно указано, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор о взыскании задолженности по договору займа может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Также не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы подлежат отклонению. Настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, исковое заявление судом принято без нарушения правил подсудности, оснований для передачи дела в арбитражный суд не имеется.
При таких обстоятельствах в пределах доводов частной жалобы определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка