Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1480/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "А 101" на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Дедик Ларисы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Дедик Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "А 101" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ДД17К-12.2.1-546. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить и передать ей объект долевого строительства - жилое помещение, двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,2 кв.м., условный N, в секции N, многоквартирного жилого домаN возводимого по адресу: <адрес>. Условия пункта 4.1 договора в части оплаты цены договора в размере 5 259 216 рублей 46 копеек исполнены ею в полном объёме. На основании акта сверки взаиморасчётов от ДД.ММ.ГГГГ произведен обмер объекта, ей выплачена разница между окончательной ценой договора и суммой фактически выплаченных денежных средств в размере 28 074 рубля 34 копеек. На основании пункта 5.1 договора, застройщик обязался передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок объект передан не был, о невозможности передачи объекта в срок и о новом сроке передачи, ответчик не сообщил. Объект на основании передаточного акта был передан ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно выполнить требование о выплате неустойки ответчик отказался. Просила взыскать с ООО "А 101" в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 312 473 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителей в размере 17 500 рублей.
Истец Дедик Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Арзамасцева Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ООО "А101" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о чрезмерности заявленных требований, просил снизить размер неустойки до 45 000 рублей, штрафа до 3 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей, расходов на юридические услуги до 5 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2021 года исковые требования Дедик Л.В. к ООО "А101" о защите прав потребителя удовлетворены частично. В пользу истца с ООО "А 101" взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 112 500 рублей, а всего 337 500 рублей. Взыскана с ООО "А101" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 575 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "А 101" ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, полагая ее несоразмерной нарушению обязательства, просит снизить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Дедик Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Дедик Л.В., представитель ответчика ООО "А 101" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя истца Дедик Л.В. по доверенности Арзамасцеву Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дедик Л.В. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,2 кв.м., условный N, в секции 13 корпуса 12.2.1, многоквартирного жилого дома N, возводимого по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства по договору в размере 5 259 216 рублей 46 копеек Дедик Л.В. внесены полностью в установленный договором срок.
На основании акта сверки взаиморасчётов от ДД.ММ.ГГГГ произведен обмер объекта, Дедик Л.В. выплачена разница между окончательной ценой договора и суммой фактически выплаченных денежных средств в размере 28 074 рубля 34 копеек.
В указанный срок объект передан истцу ответчиком не был, о невозможности передачи объекта в срок и о новом сроке передачи, ответчик не сообщил.
Объект был передан ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта.
Ответчиком была получена претензия от истца о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта участия в долевом строительстве жилья, однако требование в досудебном порядке не удовлетворено.
При указанных обстоятельствах, установив, что предусмотренный договором срок передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком был нарушен, соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу с ответчика предусмотренной законом неустойки являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он является правильным и арифметически верным.
Поскольку в установленный в договоре участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ срок объект долевого строительства не был передан истцу, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, по ходатайству ответчика применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер нестойки до 200 000 рублей.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с несвоевременной передачей ей объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, иных фактических обстоятельств в размере 10 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Частично удовлетворяя требования Дедик Л.В. и взыскивая с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности и объема проделанной представителем истца работы.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно завышен размер расходов на оплату услуг представителя, являются не обоснованными, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не находит.
Пункт 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 112 500 рублей (200000+10000+15000)/:2).
Судебная коллегия считает данный расчет арифметически неверным, поскольку вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 98), а не Закона о защите прав потребителей. Данные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Районным судом установлено наличие правовых оснований для взыскания с ООО "А 101" в пользу Дедик Л.В. неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, соответственно, сумма штрафа, определяемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет 105 000 рублей (200 000+10 000/:2).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные суммы нестойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, учитывая, что суд первой инстанции снизил неустойку, что повлекло автоматическое снижение размера штрафа, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.
Определенная с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом к взысканию сумма неустойки, а также размер штрафа соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или на основании средневзвешенных ставок по кредитам ЦБ Российской Федерации, и снижение размера неустойки до 119 224 рублей 93 копейки будет способствовать уравновешиванию интересов сторон, основан на неправильном толковании норм материального права.
Расчет процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, применяется к спорам по договорам займа, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, и не применяется к договорам участия долевого строительства.
Неустойка по своему существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, исчисляется исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации и не связывается законом каким-либо образом со средневзвешенной процентной ставкой по вкладам, имеющей иную правовую природу.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6575 рублей, от уплаты которой истец была освобождена на основании части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, размер госпошлины судом первой инстанции рассчитан неверно, поскольку судебные расходы и штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя не входят в цену иска и учету при исчислении размера государственной пошлины не подлежат, требование о компенсации морального вреда подлежит самостоятельной оплате государственной пошлиной исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с положениями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма взысканной государственной пошлины подлежит снижению до 5500 рублей (5200 руб.- за требование имущественного характера и 300 руб. - требование неимущественного характера).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, с уменьшением размера взысканных в пользу истца штрафа до 105000 рублей, общей взысканной суммы до 330000 рублей, а также взысканной на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "А101" в доход местного бюджета государственной пошлины до 5500 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2021 года изменить в части взыскания штрафа, общей суммы денежных средств, государственной пошлины, снизив размер взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Дедик Ларисы Васильевны штрафа до 105000 рублей, общей суммы денежных средств - до 330000 рублей, размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины - до 5500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "А 101" - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
