Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2021 года №33-1480/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1480/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Трифонова В.А.
судей Комковой С.В., Процкой Т.В.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 мая 2021 года гражданское дело по иску Комяковича Н. Г. к Комяковичу И. Г., Комякович М. Ю., комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании незаконной и отмене регистрации Комякович М. Ю. и по встречному иску Комяковича И. Г., Комякович М. Ю. к Комяковичу Н. Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчиков Комяковича И.Г., Комякович М.Ю.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Комяковича Н. Г. удовлетворить частично.
Признать договор на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность граждан от 06 марта 2015 года, заключенный между городским округом "Город Чита" и Комяковичем И. Г., Комякович М. Ю., недействительным, возвратив указанное жилое помещение в муниципальную собственность.
Прекратить право пользования Комякович М. Ю. жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Комяковича И. Г., Комякович М. Ю. к Комяковичу Н. Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель Комяковича Н.Г. - Данько А.А. ссылалась на то, что решением Черновского районного суда г. Читы от 25 января 2015 года отказано в удовлетворении иска Комяковича И.Г. к Комяковичу Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. 14 сентября 2015 года без ведома истца квартира приватизирована в общую долевую собственность Комякович М.Ю. и Комяковича И.Г. по 1/2 доли у каждого. Истец узнал о нарушении его права на приватизацию в 2019 году при обращении в управляющую компанию с целью внесения платы за коммунальные услуги, так как в квартире не проживал в связи с чинением препятствий братом и его супругой. Комякович М.Ю. подлежит исключению из договора приватизации, так как она зарегистрирована в квартире без согласия истца. 23 октября 2013 года истец выдал Комякович М.Ю. доверенность на приватизацию квартиры на его имя, однако ответчики приватизацию не провели, 25 марта 2014 года подали иск о снятии истца с регистрационного учета в спорной квартире, это опровергает утверждения ответчиков о том, что они не могли связаться с истцом. С учетом уточнений просила признать договор приватизации недействительным, включить Комяковича Н.Г. в договор приватизации жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, определить долю истца в приватизированной квартире в размере 1/2, исключить из договора приватизации Комякович М.Ю., признать незаконным и отменить регистрационный учет в квартире Комякович М.Ю. (л.д. 5-6, 87, 101-102, 127).
В обоснование встречного иска Комякович И.Г., Комякович М.Ю. указывали на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Комякович Н.Г. решение Черновского районного суда г. Читы от 25 января 2015 года N не исполняет, в содержании имущества не участвует, о месте своего нахождения и проживания не сообщает. Несмотря на то, что Комякович Н.Г. зарегистрирован в квартире, он не проживает в ней с 2012 года, не оплачивает коммунальные и жилищные платежи, его вещей в квартире не имеется, не является членом семьи собственников, не ведет с ними общего хозяйства, тогда как препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, от прав и обязанностей в отношении квартиры ответчик по встречному иску отказался добровольно, в одностороннем порядке, следовательно, договор социального найма в отношении него считается расторгнутым. Просили признать Комяковича Н.Г. утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 103-105).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 133-141).
В апелляционной жалобе ответчики Комякович И.Г., Комякович М.Ю. выражают несогласие с решением суда. 14 сентября 2015 года спорная квартира приватизирована, документы на приватизацию поданы до отмены заочного решения 25 января 2015 года. Комякович Н.Г. не пользовался правом проживания, не оформил должным образом регистрацию, так как не проживает в квартире с 2012 года, доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании, не представил, о своем местонахождении не сообщал, участие в содержании жилого помещения не принимал. Доказательств того, что о нарушении права на приватизацию ему стало известно в 2019 году, не представил, квартплату за коммунальные услуги не вносил. Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик не пользуется квартирой с 2012 года, его вещей в жилом помещении не имеется, препятствий в проживании ему не чинилось, он сам пояснил, что добровольно покинул помещение, так как не хотел мешать семье брата. В 2012 году истцу были переданы ключи от квартиры, он распорядился по своему усмотрению, передав квартиру третьим лицам, о месте своего проживания не сообщил, тем самым приостановил сделку по оформлению части квартиры в собственность истца. Комякович М.Ю. является членом семьи нанимателя Комяковича И.Г., имеет право пользование жилым помещением наравне с ним. Ответчики просили применить срок исковой давности и к уточненным исковым требованиям, и о том, что Комякович М.Ю. зарегистрирована в квартире, истцу было известно в 2015 году в период отмены заочного решения, а отмена заочного решения не подразумевала снятие Комякович М.Ю. с регистрационного учета и прекращение права пользования жилым помещением, суд не привел мотивов отказа в применении срока исковой давности к уточненным требованиям. Просят решение районного суда отменить (л.д. 148-150).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комяковича Н.Г. - Данько А.А. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 187-189).
В суд апелляционной инстанции истец Комякович Н.Г., ответчик комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчиков Комяковича И.Г., Комякович М.Ю., их представителя Березовского М.В., представителя Комяковича Н.Г. - Данько А.А., прокурора прокуратуры Забайкальского края Вецину Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 ЖК РСФСР).
Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть 1 статьи 2 Закона РФ N 1541-1).
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (части 1, 3 статьи 7 Закона РФ N 1541-1).
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Комякович Н.Г. с 15 декабря 1989 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом серия <данные изъяты> N (л.д. 37).
Комякович И.Г. с 3 ноября 1987 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом серия <данные изъяты> N (л.д. 36).
Заочным решением Черновского районного суда г. Читы от 16 апреля 2014 года удовлетворен иск Комяковича И.Г. к Комяковичу Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Признан Комякович Н.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снят Комякович Н.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Комякович Н.Г. в спорном жилом помещении не проживает с октября 2012 года, имеет другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносит с 2010 года, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец погасил самостоятельно, спорная квартира находилась в разбитом состоянии, ремонт ответчиком не производился, на предложение истца погасить задолженность ответил отказом, добровольно сняться с регистрационного учета также не желает. Суд пришел к выводу о том, что ответчик, имея равные права и обязанности с нанимателем, обязанности по договору социального найма не выполняет, что свидетельствует об отказе ответчика от сохранения за ним права пользования жилым помещением (л.д. 89-91).
Исходя из справки ООО УК "Прогресс" от 21 июля 2014 года N Комякович И.Г. с 3 ноября 1987 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, иных зарегистрированных лиц не значится (л.д. 92).
На основании заявления Комяковича И.Г. от 24 июля 2014 года в указанном жилом помещении с 24 июля 2014 года зарегистрирована его супруга Комякович М.Ю., что подтверждается паспортом Комякович М.Ю. серия <данные изъяты> N, карточкой регистрации приема граждан от 24 июля 2014 года, справкой ООО УК "Прогресс" от 28 октября 2020 года N (л.д. 36, 93-95).
Согласно справке ООО УК "Прогресс" от 28 октября 2020 года N по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 3 ноября 1987 года Комякович И.Г., с 24 июля 2014 года Комякович М.Ю. (л.д. 94-95).
Исходя из справки ООО УК "Прогресс" от 2 декабря 2020 года N по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 3 ноября 1987 года Комякович И.Г., с 24 июля 2014 года Комякович М.Ю., с 15 декабря 1989 года по 11 июля 2014 года был зарегистрирован Комякович Н.Г., снят по решению суда (л.д. 107).
Таким образом, Комякович Н.Г. с 12 июля 2014 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на основании заочного решения Черновского районного суда г. Читы от 16 апреля 2014 года, и кроме того, с 24 июля 2014 года в жилом помещении на основании заявления Комяковича И.Г. зарегистрирована его супруга Комякович М.Ю.
Однако из дела усматривается, что названое заочное решение суда от 16 апреля 2014 года отменено определением районного суда от 23 октября 2014 года (л.д. 22), и по результатам рассмотрения спора решением Черновского районного суда г. Читы от 26 января 2015 года N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 марта 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Комяковича И. Г. к Комяковичу Н. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Судами установлено, что квартира по адресу: <адрес>, согласно ордеру N от 2 февраля 1981 года предоставлена (ФИО 1) на состав семьи: жена (ФИО 2), сыновья И., <имя>, Н.. Комякович Н.Г. с сентября 2012 года не проживает в спорной квартире. Выезд Комяковича Н.Г. из квартиры являлся вынужденным, между сторонами была достигнута договоренность, что их родственник (ФИО 3), имеющий <данные изъяты> заболевание, проживает с Комяковичем И.Г. в спорной квартире, а Комякович Н.Г. проживает в деревянном доме по <адрес>, проживание Комяковича Н.Г. по другому адресу носило временный характер, отказа в одностороннем порядке от пользования жилым помещением по договору социального найма с его стороны не поступало, какого-либо жилья в собственности у него не имеется. Комякович Н.Г. ссылался на то, что у него с братом была договоренность по поводу приватизации квартиры либо ее размена. Комякович Н.Г. на протяжении большего времени непроживания в спорном жилье производил оплату коммунальных и жилищных услуг. В результате суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается отсутствие Комяковича Н.Г. в спорном жилом помещении как постоянное и добровольное, также не подтверждается, что он отказался от прав на квартиру в связи с выездом на другое место жительство (л.д. 15-24).
В ответе от 26 декабря 2020 года N <данные изъяты> (л.д. 121).
Также из дела усматривается, что (ФИО 2), мать Комяковича Н.Г., Комяковича И.Г., умерла 14 мая 2013 года (л.д. 15).
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" от 12 ноября 2013 года N, квартира по адресу: <адрес>, на основании распоряжения главы администрации Читинской области N от 4 августа 1994 года, постановления главы администрации г. Читы N от 13 октября 1994 года, находилась в собственности городского округа "Город Чита" (л.д. 57).
По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 6 марта 2015 года, городской округ "Город Чита" передал в долевую в равных долях собственность, а Комякович И.Г., Комякович М.Ю. приобрели квартиру по адресу: <адрес>, 14 сентября 2015 года зарегистрировано право общей долевой собственности Комякович М.Ю., Комяковича И.Г., по 1/2 доли у каждого, номер государственной регистрации права N, N соответственно, а заявления, документы на регистрацию перехода права собственности представлены в регистрирующий орган 1 сентября 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 марта 2020 года N, договором на передачу жилого помещения в собственность граждан, регистрационным делом (л.д. 25-27, 49-57).
Исходя из ответа нотариуса г. Читы (ФИО 4) в 2015 году ею не удостоверялась доверенность от имени Комяковича Н.Г. (л.д. 48).
В суде первой инстанции стороны дали объяснения о том, что 23 октября 2013 года Комякович Н.Г. выдал Комякович М.Ю. доверенность для приватизации спорной квартиры, сторона истца утверждала, что предполагалась приватизация на Комяковичей Н.Г., И.Г., сторона ответчика ссылалась на то, что предполагалась приватизация на Комяковичей Н.Г., И.Г., М.Ю., однако Комякович Н.Г. после выдачи доверенности на связь не выходил, а также на основании заочного решения суда он был снят с регистрационного учета, кроме того, утратил право пользования жилым помещением (л.д. 41-42, 67-68, 102, 109-110, 123).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчика Комяковича Н.Г., а впоследствии и непроживание в спорной квартире не были связаны с его намерением отказаться от права пользования жилым помещением, носит временный характер, обусловлен невозможностью совместного проживания сторон. Разрешая первоначальные исковые требования, районный суд указал, что Комякович Н.Г., сохраняя право пользования спорной квартирой, обладал правом на высказывание своего мнения относительно регистрации в жилом помещении супруги брата Комякович М.Ю., а также приватизации жилого помещения, однако его согласия на совершение сделки никто не испрашивал, как и не учитывалось его мнение на регистрацию в спорном жилье Комякович М.Ю. Комякович Н.Г. право пользования спорной квартирой не утратил, соответственно, его мнение должно было быть учтено при заключении договора приватизации. Комякович И.Г., зная о том, что решением суда от 26 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании утратившим права пользования жилым помещением Комяковича Н.Г., заключил договор на передачу квартиры в собственность граждан 6 марта 2015 года. В свою очередь право пользования жилым помещением носит бессрочный характер, и права Комяковича Н.Г. должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию договора приватизации истцом не пропущен, поскольку о сделке истец узнал не ранее 2019 года при обращении с решением суда от 26 января 2015 года в управляющую компанию для его регистрации по месту жительства. Поэтому суд признал оспариваемый договор на передачу квартир в собственность граждан недействительным, а также прекратил право пользования Комякович М.Ю. жилым помещением и снял ее с регистрационного учета по указанному адресу. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о включении Комяковича Н.Г. в договор приватизации жилого помещения, исключении Комякович М.Ю. из договора приватизации и определении доли истца в приватизированной квартире, поскольку пришел к выводу о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным.
Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере согласуются с материальным законом.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что 14 сентября 2015 года спорная квартира приватизирована, документы на приватизацию поданы до отмены заочного решения, не могут быть приняты.
На момент подписания ответчиками договора приватизации 6 марта 2015 года заочное решение суда от 16 апреля 2014 года о признании Комяковича Н.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отменено определением районного суда от 23 октября 2014 года, и имелось решение Черновского районного суда г. Читы от 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении требований Комяковича И.Г. о признании Комяковича Н.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. То обстоятельство, что на 6 марта 2015 года решение суда от 26 января 2015 года не вступило в законную силу, не свидетельствует о соответствии договора на передачу жилого помещения в собственность граждан закону, поскольку названный спор имел место, то есть существовал вопрос о наличии либо об отсутствии у Комяковича Н.Г. права пользования жилым помещением, а также Комякович И.Г. знал, что заочное решение суда отменено и принято решение суда об отказе в иске, хотя и не вступившее в законную силу. Кроме того, на момент подачи документов на государственную регистрацию права собственности на жилое помещение на основании договора приватизации 1 сентября 2015 года решение суда от 26 января 2015 года уже вступило в законную силу (это произошло 31 марта 2015 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Комяковича И.Г. судом апелляционной инстанции), то есть Комякович И.Г. с достоверностью знал о том, что Комякович Н.Г. не утратил право пользования спорным жилым помещением.
Договором передачи жилого помещения в собственность ответчиков нарушены права истца на участие в приватизации вышеуказанного жилого помещения, поскольку истец отказ от участия в приватизации не высказывал, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что требование о признании недействительным договора приватизации подлежит удовлетворению.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Комякович Н.Г. не пользовался правом проживания, не оформил должным образом регистрацию, так как не проживает в квартире с 2012 года, доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании, не представил, о своем местонахождении не сообщал, участие в содержании жилого помещения не принимал, не пользуется квартирой с 2012 года, его вещей в жилом помещении не имеется, препятствий в проживании ему не чинилось, он сам пояснил, что добровольно покинул помещение, так как не хотел мешать семье брата, в 2012 году истцу были переданы ключи от квартиры, он распорядился по своему усмотрению, передав квартиру третьим лицам, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается выезд Комяковича Н.Г. из жилого помещения в другое место жительства на постоянной основе и его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Напротив, выезд Комяковича Н.Г., а впоследствии и непроживание в спорной квартире не связаны с его намерением отказаться от права пользования жилым помещением, носит временный характер, обусловлен невозможностью совместного проживания сторон.
Судебная коллегия соглашается с приведенными суждениями суда первой инстанции, из решения суда от 26 января 2015 года, апелляционного определения от 31 марта 2015 года, объяснений сторон в рамках настоящего дела следует, что в связи с договоренностью сторон в сентябре 2012 года в спорную квартиру вселился Комякович Н.Г., забрал к себе проживать двоюродного брата (ФИО 3), который в силу заболевания не мог проживать в неблагоустроенном доме, в квартире (ФИО 3) осталась проживать бывшая супруга Комяковича Н.Г. с детьми, а Комякович И.Г. стал проживать в неблагоустроенном доме, принадлежащем бывшей супруге Комяковича Н.Г. При этом Комякович Н.Г. выехал из квартиры временно, совместное проживание с братом Комяковичем И.Г. не представлялось возможным, Комякович Н.Г. был намерен участвовать в приватизации вдвоем с братом, что также подтверждается выдачей им соответствующей доверенности.
При таких условиях оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, с суждениями районного суда судебная коллегия соглашается.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что истец о месте своего проживания не сообщил, тем самым приостановил сделку по оформлению части квартиры в собственность истца, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что ответчики не могли связаться с истцом, не представлено, а также истец с объяснениями ответной стороны не согласен, утверждает об обратном, а именно о том, что именно он не мог связаться с ответчиками. Кроме того, процедура приватизации проходила в период инициирования Комяковичем И.Г. спора о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором как Комякович И.Г., так и Комякович Н.Г. лично принимали участие.
Более того, материалами дела подтверждается, что Комякович Н.Г. от права на приватизацию жилого помещения не отказывался, в 2013 году выдал Комякович М.Ю. доверенность для оформления права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а на момент заключения договора приватизации и регистрации права собственности ответчики с достоверностью знали о том, что Комякович Н.Г. право пользования жилым помещением не утратил и имеет право на приобретение данного жилья наравне с Комяковичем И.Г. в их общую собственность.
Утверждение заявителей апелляционной жалобы о том, что Комякович М.Ю. является членом семьи нанимателя Комяковича И.Г., имеет право пользования жилым помещением наравне с ним, не может быть принято, поскольку удовлетворение требования о прекращении права пользования квартирой и снятие Комякович М.Ю. с регистрационного учета обусловлено тем, что в нарушение части 1 статьи 70 ЖК РФ письменное согласие Комяковича Н.Г. на вселение Комякович М.Ю. в жилое помещение не было получено.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ими заявлено о применении срока исковой давности, доказательств того, что о нарушении права на приватизацию истцу стало известно в 2019 году, он не представил, квартплату за коммунальные услуги не вносил, не могут быть приняты.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Учитывая, что Комякович Н.Г. стороной договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 6 марта 2015 года не является, течение срока исковой давности началось со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.
Вопреки утверждениям ответной стороны в заявлении о пропуске истцом давностного срока и исчислении срока с момента принятия судом решения от 26 января 2015 года, данное решение суда от 26 января 2015 года и апелляционное определение от 31 марта 2015 года не содержат сведений об инициировании Комяковичем И.Г., Комякович М.Ю. процедуры приватизации и заключении ими оспариваемого договора на передачу квартиры в собственность граждан.
Из материалов дела следует, не оспорено ответчиками, что Комякович Н.Г. выехал из квартиры временно, был намерен участвовать в приватизации вдвоем с братом, что также подтверждается выдачей им соответствующей доверенности. То обстоятельство, что Комяковичем И.Г. был подан иск о признании Комяковича Н.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не свидетельствует о том, что Комякович Н.Г. знал об инициировании Комяковичем И.Г. процедуры приватизации жилого помещения и ее реализации. Также оснований полагать, что истец Комякович Н.Г. знал, что снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении на основании заочного решения суда от 16 апреля 2014 года по инициативе Комяковича И.Г., не имеется, отсутствие у него таких сведений подтверждается тем, что в решении суда от 26 января 2015 года указано, что в спорной квартире зарегистрированы Комякович И.Г., Комякович Н.Г. (л.д. 17), в паспорте Комяковича Н.Г., выданном 20 февраля 2014 года, серия <данные изъяты> N и представленном суду первой инстанции 14 сентября 2020 года, имеется отметка о регистрации в спорной квартире с 15 декабря 1989 года (л.д. 37, 39), а также явно выраженным в 2013 году намерением участвовать в приватизации путем выдачи доверенности. Лишь при посещении избирательного участка во время выборов в 2019 году истец выявил, что не внесен в списки зарегистрированных лиц, и при обращении после этого в паспортный стол управляющей компании (не исключено, что в том числе и по вопросу оплаты коммунальных услуг) узнал о приватизации (л.д. 5, 76, оборотная сторона л.д. 101, 123, л.д. 189).
Таким образом, течение давностного срока началось в 2019 году и на момент подачи настоящего иска 19 августа 2020 года данный срок не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики просили применить срок исковой давности и к уточненным исковым требованиям, и о том, что Комякович М.Ю. зарегистрирована в квартире, истцу было известно в 2015 году в период отмены заочного решения, а отмена заочного решения не подразумевала снятие Комякович М.Ю. с регистрационного учета и прекращение права пользования жилым помещением, суд не привел мотивов отказа в применении срока исковой давности к уточненным требованиям, не могут быть приняты.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В связи с тем, что удовлетворение требования о прекращении права пользования квартирой и снятие Комякович М.Ю. с регистрационного учета обусловлено тем, что в нарушение части 1 статьи 70 ЖК РФ письменное согласие Комяковича Н.Г. на вселение Комякович М.Ю. в жилое помещение не было получено, на данное требование в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Комяковича И.Г., Комякович М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Трифонов
Судьи: С.В.Комкова
Т.В.Процкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка