Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1480/2020
28 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Зелепукина А.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре: Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Кузиной Светлане Ивановне, Кузину Владлену Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Кузиной С.И. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 13.08.2019,
(судья Щербинина Г.С.)
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.07.2014 с Кузиной С.И. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 242 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом -12,15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 338,74 руб. (п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 кредитного договора). Согласно п.4.1 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д. 23, кв. 134. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредитные денежные средства были перечислены на счет Кузиной С.И., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными платежами в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.8. Индивидуальных условий кредитного договора). Согласно разделу 8 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п.8.1.), солидарное поручительство Кузина В.Ю. на срок до 02.09.2037 (п.8.2.). В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора права Кредитора по Кредитному договору удостоверены Закладной.
08.07.2014 зарегистрировано право совместной собственности Кузиной С.И. и Кузина В.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закона в пользу банка.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, 08.05.2019 банк предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 07.06.2019. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил. По состоянию на 11.06.2019 включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 863 689,98 руб., из которых:
- 796 072,24 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;
- 56 989,61 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;
- 7 438,46 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;
- 3 280,67 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.08.2019 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 103-106).
В апелляционной жалобе Кузина С.И. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 118-125).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 02.07.2014 между Банком ВТБ (ПАО) (далее - банк) и Кузиной С.И. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Кузиной С.И. кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 242 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 12,15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 338,74 руб. (п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 кредитного договора). Согласно п. 4.1 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д. 23, кв. 134 (л.д. 17-32).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредитные денежные средства были перечислены на счет Кузиной С.И., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 13-16).
08.05.2019 ответчику были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 07.06.2019, в которых банк также уведомил ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 55, 56, 57, 58, 59-61). До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На основании вышеизложенного, учитывая то, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, которое выразилось в неоднократной задержке выплат по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка возникло право расторгнуть кредитный договор с заемщиком. Поскольку на предложение банка расторгнуть кредитный договор ответчик не ответил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора от 02.07.2014 N; требования о досудебном порядке урегулирования спора банком исполнены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.1 части 2 кредитного договора заемщик обязан уплачивать начисленные проценты.
На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности.
08.05.2019 ответчику были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 07.06.2019 (л.д. 55, 56, 57, 58, 59-61). До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.
Ввиду систематического нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у банка права на досрочное взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с заемщика долга в размере, который определен судом первой инстанции на основании представленного банком расчета; представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с законом и условиями кредитного договора (л.д. 5-12).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора банк и Кузин В.Ю. заключили договор поручительства от 02.07.2014 N -П01 (л.д.26-32). В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора поручительства, Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том де объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарной обязанности ответчиков перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору N от 02.07.2014, в связи с чем обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредиту, которая по состоянию на 11.06.2019 составляет 863 689,98 руб., из которых:
- 796 072,24 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту;
- 56 989,61 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;
- 7 438,46 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;
- 3 280,67 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
При этом в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1 и статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 4.1 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной.
08.07.2014 было зарегистрировано право совместной собственности Кузиной С.И. и Кузина В.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закона в пользу банка (л.д. 85-87).
В силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 8.1. Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка возникло право на обращение взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением размера начальной стоимости реализации предмета залога в сумме 1 242 800 руб., то есть в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенном отчетом об оценке N _K/P/19 от 16.05.2019 (1 553 500 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 836,90 рублей (л.д. 2).
С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу государственную пошлину в размере 23 836,90 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, может повлечь нарушение прав несовершеннолетних детей, не могут повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество и отмену решения, так как не основаны на нормах действующего законодательства.
Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Так, из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям). В соответствии ст. 1, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.06 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 13.08.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
