Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 28 мая 2020г. дело по апелляционной жалобе Поскребышева Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 03 февраля 2020г., которым постановлено: иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Поскребышева Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в размере 153068,53 руб., в том числе, основной долг - 129944,68 руб., просроченные проценты 18858,40 руб., неустойка 4265,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4261,31 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Поскребышеву Н.В. о взыскании задолженности, указав, что 28 сентября 2018г. между сторонами был заключен договор о банковской кредитной карте с лимитом кредита 130000 руб. с уплатой за пользование кредитом 23,9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, имеет задолженность перед истцом. Просил взыскать с Поскребышева Н.В. задолженность по банковской карте N в размере 153068,53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 129944,68 руб., просроченные проценты - 18858,40 руб., неустойку - 4265,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4261,37 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Поскребышев Н.В. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывает, что банковская карта была похищена, по ней совершались операции третьими лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании его потерпевшим, видеоматериалом из другого дела. Считает, что банк способствовал увеличению задолженности, не обратившись в суд с иском сразу после отказа ответчика от уплаты задолженности по карте. Полагает, что банк нарушил свои обязательства по обеспечению безопасности, не заблокировав карту сразу после обращения ответчика в отделение банка. Указывает, что не нарушал условия договора о пользовании картой и не обязан платить за третьих лиц, которые похитили банковскую карту.
В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк России" Баранова А.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.
Выслушав Поскребышева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Карепанову Е.Л., возражавшую против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018г. ПАО "Сбербанк России" выдана Поскребышеву Н.В. кредитная банковская карта Visa Credit Momentum N (после перевыпуска N) с лимитом кредитования 130000 руб. Процентная ставка установлена в размере 23,9% годовых. Поскребышев Н.В. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредита.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 130000 руб. В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств банк 24 июня 2019г. выставил ответчику заключительное требование и потребовал возвратить до 24 июля 2019г. полную сумму задолженности по кредитному договору в размере 148834,60 руб.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма задолженности Поскребышева Н.В. за период с 18 декабря 2018г. по 31 октября 2019г. (включительно) составляет в размере 153068,53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 129944,68 руб., просроченные проценты - 18858,40 руб., неустойка - 4265,45 руб. Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы долга в размере 153068,53 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату банку похищенных с его кредитной карты неустановленным лицом денежных средств, поскольку ответчик не предпринял должных мер сохранности кредитной карты и предосторожности при ее использовании в общественном месте, не обратился в отделение банка с соответствующим заявлением в целях блокировки осуществления операций по банковской карте в более ранее время.
Согласно п. 4.1.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что в случае утраты карты, держатель карты обязан сообщить об утрате карты по телефонам, указанным в Памятке держателя; подать в подразделение Банка письменное заявление об утрате карты.
В силу п. 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и п. 3.13 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк держатель карт обязуется не сообщать Пин-код, и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018г. в 17:16 Поскребышев Н.В. обратился с заявлением к истцу об утрате и перевыпуске карты. В этот же день в 19:20 истцом была заблокирована карта ответчика, но уже после ее несанкционированного использования. Доказательств того, что банк нарушил свои обязательства по обеспечению безопасности, не заблокировав карту сразу после обращения ответчика в отделение банка, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.
Ссылки в жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании его потерпевшим, видеоматериалы из другого дела, подтверждающие факт того, что банковская карта была похищена и по ней совершались операции третьими лицами, не могут служить основанием к отмене решения суда. Операции по обналичиванию денежных средств были осуществлены посредством введения секретного кода, известного лишь держателю карты.
Обстоятельства возбуждения 30 ноября 2018г. органами полиции уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не исключают гражданско-правовой ответственности ответчика перед банком за погашение кредита, поскольку согласно п. 4.1.12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты именно клиент (держатель банковской карты) несет ответственность за все операции, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 4.1.11 Условий.
Кроме того, постановления следователя не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по данному факту не освобождает ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности. Как правильно указал суд первой инстанции, Поскребышев Н.В. вправе взыскать причиненный ему преступлением ущерб с виновного лица путем подачи гражданского иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 03 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
