Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Ветровой Н.П., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СПИК" Ковач Е.И. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.11.2019
по иску Горбачева Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец Горбачев А. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" (далее - ООО "СПИК") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком 19.10.2018 был заключен договор N<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена купленной квартиры по договору составила 2 434 000 руб.
Согласно условиям договора, застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира, не позднее 31.12.2018.
Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в собственность в следующие сроки: начало передачи квартиры - в срок не позднее четырех месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных настоящим договором; окончание передачи квартиры - в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных настоящим договором, то есть не позднее 30.06.2019.
Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.
В указанный срок объект не был передан истцу, квартира передана застройщиком только 12.10.2019.
01.09.2019, 14.10.2019 истец обращался к ответчику с претензией с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Данные претензии ответчиком были получены, однако ответы на них предоставлены не были, выплата неустойки не произведена до настоящего времени.
Просит взыскать с ООО "СПИК" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.07.2019 по 12.10.2019 в сумме 122 106,00 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.11.2019 постановлено:
Взыскать с ООО "СПИК" в пользу Горбачева А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 32 500 руб.
Взыскать с ООО "СПИК" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СПИК" Ковач Е.И., действующая на основании доверенности от 01.02.2019 сроком до 31.12.2019, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, сумму штрафа.
Ссылается на то, что размер взысканной неустойки в сумме 60 000 руб. является завышенным относительно нарушенных обязательств, полагает, что сумма неустойки не может превышать 40 000 руб. Суд проигнорировал доводы ответчика, не применил подлежащие применению нормы закона, в результате чего не была снижена сумма штрафа, что нарушило баланс интересов сторон.
Также считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и в данном случае не может превышать 2000 руб.
Относительно доводов апелляционной жалобы Горбачевым А.А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).
Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч 3 ст.6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что 19.10.2018 между ООО "СПИК" и Горбачевым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, цена договора в соответствии с п. 3.1 договора составляет 2 434 000,00 руб. (л.д. 8-24).
Согласно п. 1.7 Договора, Застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира - не позднее 31.12.2018.
Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в собственность в следующие сроки:
- начало передачи застройщиком квартиры в срок не позднее четырех месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных настоящим договором;
- окончание передачи застройщиком квартиры в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1. Договора), т.е. не позднее 30.06.2019.
Согласно акту приема передачи, объект строительства был передан 12.10.2019 (л.д. 26).
01.09.2019 и 14.10.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которые были получены ответчиком (л.д. 43-47), однако требования истца ответчиком не были исполнены.
Разрешая спор, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что истцом обязательства по договору выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа и компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выводы суда в части нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспариваются.
Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составил 118 130,13руб. (2 434 000 руб. х 7,0% х 1/300 х 104 х2).
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 60 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение взыскиваемых средств является правом суда, а не его обязанностью, оснований для снижения взысканных средств в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что факт нарушения застройщиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства был достоверно установлен в ходе производства по делу, объект долевого строительства был передан истцу только 12.10.2019, то суд обоснованно удовлетворил требования потребителя о компенсации морального вреда, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, который составил 32 500 рублей. При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для его снижения не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.11.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СПИК" Ковач Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
