Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1480/2020
23 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей Тарасовой Н.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года, принятое по исковому заявлению Егорова С.Л. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском к САО "ВСК" (далее также Общество), указав, что 05.04.2007 между ним, ФИО19 и Егоровым Л.П., с одной стороны, и ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" (в настоящее время АО "БАНК СГБ") (далее Банк), с другой, заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банком, для приобретения квартиры в собственность истца, предоставлен кредит в размере 850 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору является страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, где первым выгодоприобретателем указан Банк. <...> скончался ФИО15., вследствие чего, истец обратился в Общество с уведомлением о наступлении страхового случая. Однако, ответчик предусмотренную договором страхования обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Общества в пользу Банка страховое возмещение в размере 217 009 руб. 26 коп., в свою пользу: страховое возмещение в размере 42 955 руб. 94 коп., излишне уплаченные проценты в размере 37 796 руб. 47 коп., неустойку в размере 203 552 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и по оплате госпошлины - 8 363 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ДОМ.РФ", Егоров Л.П., Бухрова Н.Н., Бухров Л.В., Бухрова А.В.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненный иск поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц - Банка, АО "ДОМ.РФ", третьи лица Егоров Л.П., Бухрова Н.Н., Бухров Л.В., Бухрова А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года исковые требования Егорова С.Л. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу АО "ДОМ.РФ" страховое возмещение в размере 217 009 руб. 26 коп. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Егорова С.Л. страховое возмещение в размере 42 955 руб. 94 коп., убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 37 796 руб. 47 коп., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 978 руб., а всего 323 730 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано. Егорову С.Л. из бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 385 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО "ВСК" выражает несогласие с таким решением, просит его отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что у Общества не возникло оснований для производства страховой выплаты ввиду непредоставления истцом документов, подтверждающих, что причиной смерти застрахованного лица явилось заболевание, впервые диагностированное в период действия договора страхования, а также не подтверждено отсутствие обстоятельств, исключающих страховую выплату. При этом, в удовлетворении ходатайств об истребовании необходимых медицинских документов, без которых установить наличие страхового случая невозможно, судом необоснованно Обществу отказано. Кроме того, выражает несогласие с начислением судом штрафа на сумму, подлежащую выплате первому выгодоприобретателю по договору страхования, неверное определение неустойки, размер которой не может превышать размера страховой премии, явную несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Егоров С.Л. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Общества ФИО17., заслушав пояснения истца Егорова С.Л. и его представителя ФИО16., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 05.04.2007 между Егоровым С.Л., ФИО18., Егоровым Л.П. (солидарные заемщики) и Банком (кредитор) был заключен кредитный договор <...> (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 850 000 руб. сроком на 180 месяцев, для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <...>
24.04.2007 между Обществом (страховщик) и Егоровым С.Л. (страхователь) был заключен комбинированный договор ипотечного страхования <...> (далее - договор страхования), предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованных), а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (собственников) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора. Застрахованными по договору, с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2010 являются: Егоров С.Л., ФИО30 основным выгодоприобретателем является Банк. В настоящее время владельцем прав по закладной на вышеназванную квартиру является АО "ДОМ.РФ".
Судом также установлено, что <...>, то есть в период действия договора страхования, застрахованный ФИО20. скончался. Из справки о смерти от <...> следует, что причиной смерти ФИО21. являлась <...>.
02 июня 2017 года истец обратился в Общество с заявлением о страховой выплате в связи со смертью созаемщика и застрахованного ФИО22
Уведомлением от 25.02.2019 Общество отказало истцу в страховой выплате, указав в обоснование, что для принятия решения по заявленному событию Обществу необходима выписка из амбулаторной карты ФИО23. за весь период наблюдения с указанием дат обращений и установленных диагнозов. Новгородским филиалом Общества направлены запросы на предоставление указанных документов в <...> и заявителю (Егорову С.Л.). До настоящего времени запрошенные документы не получены.
В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договор личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на подробно приведенные в решении положения ст.ст. 422, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотрена законом или договором, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При заключении договора личного страхования 15.04.2007 ФИО24 представил заявление, где сообщил страховщику сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, в том числе, об отсутствии у него заболеваний <...>
Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
В силу п. 3.1.1 заключенного между сторонами договора страхования по страхованию жизни и трудоспособности страхователя (застрахованного) страховым случаем является смерть страхователя (застрахованного), произошедшая в период действия настоящего договора по любой причине.
В соответствии с п. 3.1.2 договора страхования под заболеванием применительно к условиям настоящего договора понимается любое заболевание (кроме случаев, указанных в п. 5.1 договора страхования), возникшее в период действия настоящего договора или заявленное страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидности страхователя (застрахованного) в течение срока действия настоящего договора.
Таким образом, для отказа в страховой выплате должно быть доказано отсутствие страхового случая. В данном случае, в связи с наличием у ФИО31 на момент заключения договора страхования заболевания, о котором он не сообщил страховщику, и которое привело к смерти застрахованного, то есть заболевание, не возникшее в период действия договора страхования.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в истребовании, в целях определения наличия страхового случая, сведений из медицинских учреждений о состоянии здоровья ФИО25 на момент заключения договора страхования, а равно установления наличия возможных исключений из страховой ответственности (раздел 5 договора страхования), при том, что Общество представило доказательства об отказе в предоставлении ему такой информации со ссылкой на медицинскую тайну.
Исправляя данную процессуальную ошибку, судом апелляционной инстанции были направлены соответствующие запросы, согласно ходатайств Общества, в <...>, откуда получены сведения об отсутствии данных в отношении ФИО26., а также в ТФОМС Новгородской области, где указали на невозможность предоставления информации о лечебных учреждениях, в которых ФИО27 проходил лечение в период до 15.04.2007 (дата предоставления Обществу ФИО28 сведений о состоянии здоровья), поскольку такие сведения за период до февраля 2011 года хранятся в медицинских организациях.
С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отказа в страховой выплате в связи со смертью ФИО29. (страховой случай), а потому решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения отмене не подлежит. Сам размер страхового возмещения определен Обществом в страховом акте и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности истцом возникновения у него убытков, истцом представлены и судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с применением положений ст. 15 ГК РФ, оценены доказательства несения убытков в связи с отказом Обществом в страховой выплате в виде платежных поручений с октября 2017 года по октябрь 2019 года. Между необоснованной невыплатой Обществом выгодоприобретателю страхового возмещения, за счет которого единовременно было бы произведено погашение кредита, истец вынужден был нести убытки, связанные с длительным погашением кредитной задолженности. Представленный истцом расчет убытков Обществом не оспаривается. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Разрешая дело по доводам жалобы в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), компенсации морального вреда и штрафа (соответственно ст. 15, п. 6 ст. 13 указанного Закона).
Так, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения истец имеет право требовать с ответчика неустойку, предусмотренную указанной нормой, в размере 3% в день.
Из правовой позиции, содержащейся в пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Таким образом, цена страховой услуги, определяется исходя из размера страховой премии, составляющей за период, в котором произошел страховой случай, 6 889 руб. 08 коп.
В п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Поскольку размер неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии, решение суда в этой части подлежит изменению.
Оснований к применению ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке судебная коллегия не находит, вместе с тем по заявлению Общества судом первой инстанции били применены положения названной нормы в части взыскиваемого с Общества штрафа.
При определении размера штрафа суд исходил из неустойки в 150 000 руб., в то время как размер такой неустойки, как указано выше, не может превышать 6 889 руб. 08 коп., при этом суд не учел взыскиваемого с Общества в пользу истца страхового возмещения в размере 42 955 руб. 94 коп.
Таким образом, размер штрафа, в данном случае будет составлять 46 320 руб. 74 коп. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, по мотивам, указанным в решении суда первой инстанции, которое в данной части истцом не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с Общества штраф до 30 000 руб.
В части взыскания компенсации и морального вреда и расходов на представителя решение суда участвующими лицами не оспаривается.
В связи с вышеприведенными изменениями размера удовлетворенных судом требований истца, на основании ст. 98 ГПК РФ размер взысканной судом госпошлины следует уменьшить до 3 129 руб. 25 коп. исходя из принципа пропорциональности.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020 года изменить, уменьшив размер взысканных с САО "ВСК" в пользу Егорова С.Л. неустойки со 150 000 руб. до 6 889 руб. 08 коп., штрафа с 70 000 руб. до 30 000 руб., государственной пошлины с 7978 руб. до 3 129 руб. 25 коп., общей суммы взыскания с 323 730 руб. 41 коп. до 135 770 руб. 73 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
