Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1480/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишигиной А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.10.2019, которым с Шишигиной А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Атрус" взыскана сумма ущерба в размере 71 290 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2339 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения ответчика Шишигиной А.В., её представителя Дудкиной Н.А., представителя истца закрытого акционерного общества "Атрус" Колюжовой Л.А.,, судебная коллегия
установила:
с 18.03.2013 по 07.06.2019 Шишигина А.В. работала ... в региональном представительстве в г.Вологде закрытого акционерного общества "Атрус" (далее - ЗАО "Атрус") (л.д.5).
По условиям трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.03.2013 Шишигина А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 6-9).
19.04.2019 с 13.00 до 14.10 неустановленное лицо похитило из кассового ящика в офисном помещении ЗАО "Атрус" вверенные Шишигиной А.В. денежные средства в размере 76 740 рублей, причинив организации ущерб на указанную сумму (л.д. 38).
Ссылаясь на отказ работника возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, ЗАО "Атрус" обратилось в суд с иском к Шишигиной А.В., в котором просило взыскать с нее невозмещенную сумму ущерба в размере 71 290 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2339 рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Атрус" по доверенности Зеленцова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что Шишигина А.В. проработала в организации ... более 6 лет, 19.04.2019 она, находясь на обеде, не положила деньги в сейф, оставив их в металлическом ящике, который открывался без ключей, в результате этого денежные средства были похищены.
Ответчик Шишигина А.В. и ее представитель по доверенности Отряскина В.А. исковые требования не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шишигина А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба, указывает, что работодатель не создал условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного имущества, так как не разработал и не ввел в действие локальные акты, регламентирующие порядок и место хранения денежных средств, не проинформировал её о технических особенностях кассового ящика, открывающегося без ключа, не обеспечил наличие в офисе видеонаблюдения и т.д. Имеющийся в офисе металлический сейф не позволял обеспечить сохранность денежных средств, так как ключи от него находились у нескольких лиц, в то время как ключи от кассового ящика находились только у неё. В течение 6 лет она в присутствии своего непосредственного руководителя использовала кассовый ящик для временного хранения денежных средств, каких-либо замечаний по этому поводу от руководства не поступало. Обращает внимание на то, что работодатель незаконно, без её согласия частично произвел удержания из её заработной платы (5445 рублей 26 копеек).
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Атрус" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях, полагает, что судебный акт подлежит изменению.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 239, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного работодателю, лежит на Шишигиной А.В., которая приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность переданного имущества, однако во время обеда 19.04.2019 денежные средства организации в металлический сейф не убрала, а оставила их в кассовом ящике, не имеющем надежной системы защиты от несанкционированного проникновения, откуда денежные средства были похищены.
Вывод суда первой инстанции о возложении на Шишигину А.В. полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, судебная коллегия находит правильным.
Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 с кассирами, контролерами, а также с другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров), с лицами, выполняющими работы по приему и выплате всех видов платежей может заключаться договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Установив правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, осуществляющей обязанности ..., суд первой инстанции обосновано возложил на Шишигину А.В. материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, поскольку убедительных доказательств отсутствия своей вины и надлежащего выполнения должностных обязанностей она не представила.
Доводы апеллянта о незаконности взыскания с неё материального ущерба со ссылкой на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества являются несостоятельными.
Действительно, в силу положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается, в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
По смыслу данной правовой нормы работник полностью освобождается от материальной ответственности только тогда, когда созданные работодателем условия труда независимо от действий и поведения работника не позволяли обеспечить сохранность вверенного имущества и предотвратить причинение ущерба.
Между тем, как видно из материалов дела, работодатель для хранения денег предоставил в пользование ответчика металлический сейф, обеспечивающий в отличие от кассового ящика, максимальную сохранность денежных средств во время отсутствия Шишигиной А.В. на рабочем месте.
Согласно пункту 3.1 трудового договора, пункту 1 договора о полной материальной ответственности, пункту 2.8 должностной инструкции Шишигина А.В. была обязана бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу для имущества предприятия и принимать все меры для обеспечения сохранности вверенных денежных средств (л.д.6-7, 8, 20-21).
Добросовестно исполняя данные обязанности, проявляя необходимую предусмотрительность и осторожность, требуемую для работы с денежными средствами, Шишигина А.В., отлучаясь с рабочего места 19.04.2019, должна была принять все возможные меры по обеспечению сохранности денежных средств, т.е. проверить и удостовериться в надежности кассового ящика и переместить деньги из менее надежного места хранения в более защищенное, т.е. в металлический сейф, куда денежные средства помещались после рабочей смены.
Надлежащее исполнение ответчиком данных обязанностей позволяло исключить саму возможность хищения денежных средств, оставленных Шишигиной А.В. в кассовом ящике, который мог быть открыт без использования ключа.
Вопреки аргументам ответчика отсутствие в организации видеонаблюдения, локальный актов, регламентирующих порядок хранения денежных средств, наличие ключей от сейфа у других лиц (руководителя подразделения) в прямой причинной связи с причиненным ущербом не находятся, так как в данном конкретном случае факт хищения денежных средств предотвращался путем использования сейфа, предоставленного Шишигиной А.В. работодателем для хранения денежных средств.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3.1 трудового договора и пунктом 1 договора о полной материальной ответственности именно Шишигина А.В. должна была своевременно ставить работодателя либо непосредственного руководителя в известность о наличии вышеуказанных обстоятельств, которые представляли угрозу сохранности вверенного имущества.
Доказательств, достоверно подтверждающих исполнение истцом данной обязанности, суду не представлено.
Определяя размер материального вреда (71 290 рублей 98 копеек), подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб (76 736 рублей 24 копейки), причиненный предприятию при хищении, установленный в ходе снятия остатков денежных средств в кассе предприятия (л.д. 14), подлежит уменьшению на сумму (5445 рублей 26 копеек), удержанную из заработной платы Шишигиной А.В. в счет возмещения ущерба на основании приказа ЗАО "Артус" от <ДАТА> (76 736, 24 -5445,26).
Ссылка апеллянта на незаконность удержания данной денежной суммы (5445 рублей 26 копеек) во внимание принята быть не может, поскольку встречных требований об оспаривании правомерности данных действий истца и взыскании данной суммы Шишигиной А.В. не предъявлялось.
Вместе с тем, взыскивая оставшуюся сумму материального ущерба в полном объеме (71 290 рублей 98 копеек), суд первой инстанции не учел, что согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Шишигиной А.В., её материальным и семейным положением, обстоятельства, в условиях которых Шишигиной А.В. был причинен ущерб работодателю, не устанавливались.
Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.
В целях устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства вынесены на обсуждение сторон, которым предложено представить дополнительные доказательства.
Согласно дополнительным доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции, Шишигина А.В. в настоящее время работает в ООО "..." сторожем-кассиром, её заработная плата составляет 8000-10000 рублей в месяц.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у нее в собственности недвижимого имущества, либо транспортных средств, в материалах дела не имеется.
Оценивая обстоятельства, при которых Шишигиной А.В. причинен ущерб работодателю, судебная коллегия отмечает, что работодателем не разработаны и не введены в действие в соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 11.03.2014 N... конкретные мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций и хранении, а также не обеспечен надлежащий контроль за работой оператора-кассира, использующего в течение длительного времени (более 6 лет) недостаточно надежные технические средства хранения денег.
Указанное бездействие работодателя хотя и не находится в прямой причинной связи с причиненным ущербом, но способствовало созданию условий, при которых стало возможным ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, повлекшее хищение денег организации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание материальное положение Шишигиной А.В., форму её вины в виде неосторожности, а также конкретные обстоятельства, при которых работодателю был причинен вред, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и уменьшить присуждаемую в пользу истца с ответчика сумму в счет возмещения ущерба с 71 290 рублей 98 копеек до 35 000 рублей.
При этом изменение суммы взыскания является в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.10.2019 в части взыскания с Шишигиной А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Атрус" суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив присуждаемую сумму в счет возмещения ущерба с 71 290 рублей 98 копеек до 35 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с 2339 рублей до 1250 рублей.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишигиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков, Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
