Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1480/2020
г.Пенза
2 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,
при помощнике Захаровой Н.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1441/2019 по иску Волынскова В.Б. к МУП "Пензадормост" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя Волынскова В.Б. Яшина М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Волынскова В.Б. к МУП "Пензадормост" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Пензадормост" в пользу Волынскова В.Б. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 104 205 рублей; в счет возмещения судебных расходов на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 103 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Волынскова В.Б. Яшина М.М., Колотушкина В.И., представителя МУП "Пензадормост" Устинова Д.Е., судебная коллегия
установила:
Волынсков В.Б. обратился в суд с иском к МУП "Пензадормост" о возмещении ущерба.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 55 мин на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в г. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> peгистрационный знак N, принадлежащий Волынскову В.Б. на праве собственности, получил механические повреждения. Причиной ДТП явились дефекты дорожного полотна. Согласно отчёта об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом полученных повреждений с учётом износа составляет 86776 рублей. Кроме того, с учётом того, что повреждённый автомобиль после ДТП самостоятельно передвигаться не мог, истец вынужден был воспользоваться услугами автоэвакуатора и оплатить за оказанные услуги 10 000 рублей. Пунктами 3.1.1, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 96776 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3103 руб.
В ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования и просил взыскать с МУП "Пензадормост" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 299043 руб., убытки по эвакуации автомобиля в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 7000 руб. и по оплате государственной пошлины 3103 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензыпостановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Волынскова В.Б. Яшин М.М.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд ошибочно положил в основу решения заключение эксперта ФБУ "Приволжский РЦЭСЭ" Минюста России, не приняв заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные АНО "НИЛСЭ". Весь комплекс повреждений автомобиля, указанный в отчете N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП М.В.Е.., может соответствовать заявленному механизму ДТП, в том числе, повреждение электропроводки, что подтвердили допрошенные судом свидетели Стегалов и Юдин.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Пензадормост" полагает, что решение подлежит отмене в связи с тем, что иск предъявлен Волынсковым В.Б. к ненадлежащему ответчику.
В удовлетворении заявления МУП "Пензадормост" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы районным судом отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Волынскова В.Б. Яшин М.М. и Колотушкин В.И., доводы жалобы поддержали.
ПредставительМУП "Пензадормост" Устинов Д.Е. полагал решение суда подлежащим отмене, поскольку МУП "Пензадормост" надлежащим ответчиком по делу не является. При этом, по его мнению, размер ущерба определен судом правильно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в г. <адрес> произошло ДТП, а именно, наезд эвакуатора марки <данные изъяты>, peгистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Волынскову В.Б., под управлением Ш.С.А.. на препятствие (выбоину) в результате которого было повреждено транспортное средство.
Согласно справке о ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил повреждения: рулевая колонка, стабилизатор, кабина передняя панель, декоративная решетка радиатора, левая передняя блок фара, передняя балка, передний бампер, течь технической жидкости.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД при УМВД России по г.Пензе был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги по улице <адрес>- ул.<адрес> в г.<адрес> на проезжей части имеется выбоина глубина - 0,25м; длина -2,4 м, ширина - 1,4 м.
По имеющимся на транспортном средстве повреждениям ИП М.В.Е. был составлен акт осмотра N N от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.33-42, Т.1).
Определением N N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Ш.С.А.. события административного правонарушения.
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу п.2 ст.28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено, что МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" (заказчик), владеющий дорогами, в том числе по адресу:<адрес> на основании договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы"от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с МУП "Пензадормост" (подрядчик)ДД.ММ.ГГГГг.муниципальный контракт N N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа <адрес>, (начало работ с момента подписания контракта, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ).Согласно контракту МУП "Пензадомост" обязалось проводить согласно техническому заданию работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы. Заказчик МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" принял обязанность принять работы соответствующего качества и оплатить их. В соответствии с п. 5.1 подрядчик МУП "Пензадормост" обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них.
Согласно приложению N к указанному контракту участок дороги по <адрес> - ул.<адрес> в г.<адрес> подпадает под действия вышеуказанного муниципального контракта.
Согласно п. 3.1.1., п. 3.1.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (0,15х0,60х0,05 в метрах).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что механические повреждения автомашине истца были причинены в связи с наездом на выбоину на проезжей части на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в г.<адрес>, размером превышающую предельно допустимую, обязанность по ликвидации которой муниципальным контрактом N N от ДД.ММ.ГГГГг. возложена на ответчика. При этом, определяя размер ущерба, принял за основу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Так, из заключения эксперта N ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из содержания представленных для исследования материалов указанный в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, в совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания представленных для исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, с учетом исследования по вопросу N и повреждений, образование которых при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возможно или не исключается, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ года) определяется равной 104205 руб., с учетом износа - 45039 руб.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России повреждение жгута проводов кабины левого жгута, реле блока предохранителей и блок предохранителей произошли при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в заключении, место повреждения левого жгута проводов кабины в виде разрыва провода и оплавления изоляции находится за решеткой облицовки радиатора вне зоны контактного взаимодействия элементов кабины и переднего бампера. Стекло левой фары имеет повреждения в виде трещин рассеивателя, однако полного разрушения рассеивателя и расположенной в сопряженной зоне части решетки радиатора не произошло, что свидетельствует о том, что следообразующий объект - верхняя часть переднего бампера, не проникал на значительную глубину внутрь кабины (в направлении от ее передней части к задней), а следовательно, какие-либо элементы не могли контактировать с жгутом электропроводки, и, в частности, с находящимся в задней части жгута поврежденным проводом. Какой-либо связи оплавления находящихся внутри кабины блока предохранителей и реле с опрокидыванием кабины также не усматривается. Повреждения панели передка, зеркала заднего вида, жгута проводов кабины левого, реле блока предохранителей, блока предохранителей панели приборов левого произошли при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные АНО "НИЛСЭ", на которые ссылается автор жалобы в обоснование своей позиции, при определении объема полученных в ДТП повреждений, обоснованно не приняты судом во внимание, так как экспертом не изложен подробно возможный механизм образования при рассматриваемом ДТП повреждений транспортного средства, которые исключены заключением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, тогда как в заключении от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности их образования в условиях исследуемого дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем судебная коллегия с выводами экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России соглашается.
Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Стегалова и Юдина выводов заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не опровергают.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, вместе с тем при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Волынскову В.Б., проведенным по делам экспертизам в совокупности с другими доказательствами районным судом дана обоснованная правовая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Утверждение представителя МУП "Пензадормост" о том, что предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принято во внимание, поскольку согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волынскова В.Б. Яшина М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
