Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №33-1480/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1480/2020
Судья Белоярского городского суда ХМАО-Югры постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Нухдуев М.О. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Нухдуеву М.О. автомобиля. Предыдущий собственник Макаров Д.А., продавая автомобиль, не знал о наложенных запретах, кроме того, он не является стороной исполнительного производства, должником является его полный "двойник", проживающий в г. Казань, с которым совпадают имя, фамилия, отчество, дата рождения, отличается только место рождения.
Ссылаясь на ст. 30 ГПК РФ, полагает, что данный иск может быть предъявлен по месту арестованного имущества.
Не согласен с выводом суда о том, что Нухдуев М.О. не является собственником автомобиля.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из представленного материала, Нухдуев М.О. обратился в Белоярский городской суд ХМАО-Югры с иском об отмене запрета на распоряжение имуществом - автомобилем Kia Rio, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О285ХО 86, указывая, что он является собственником данного автомобиля.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, кроме того, указал, что истцом оспаривается запрет распоряжения в отношении имущества Макарова Д.А., однако полномочия Нухдуева М.О. на подачу искового заявления не подтверждены.
Данные выводы нельзя признать правильными.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Целью обращения истца с настоящим иском является освобождение имущества, которое, по мнению истца, является его собственностью, от наложенных ограничений.
Таким образом, доводы суда о том, что истец действует в интересах Макарова Д.А., нельзя признать обоснованными.
Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
В соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кроме того, в п. 51 указанного совместного постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 442 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).
В этой связи ссылку суда первой инстанции при вынесении определения на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нельзя признать правильной.
Кроме того, вид судопроизводства по заявленным требованиям определяется судом при принятии заявления к рассмотрению, а оценка доказанности обстоятельств, которыми истец обосновывает заявленные требования, распределения бремени их доказывания подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Соответственно, поскольку автомобиль, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится по месту жительства истца, которое относится к юрисдикции Белоярского городского суда ХМАО-Югры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое определение о неподсудности заявленных требований Белоярскому городскому суду является незаконным и необоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2019 года отменить.
Материалы по иску Нухдуева Мурадика Орусхановича к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Габдуллиной Алие Рустемовне об отмене запрета на распоряжение имуществом направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка