Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1480/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1480/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чирковой Анны Сергеевны на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 8 ноября 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского - фермерского хозяйства Чирковой Анне Сергеевне, Абашину Роману Александровичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ГКФХ Чиркова А.С. был заключен договор микрозайма N, в соответствие с которым займодавец выдал заемщику микрозаем в размере <...> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <...> % годовых на остаток задолженности. Окончательным сроком возврата займа являлось ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком был нарушен график платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика оплачена не была, и долг составлял <...> руб., из которых: сумма основного долга в размере <...> руб; сумма процентов за пользование займом в размере <...> руб., сумма пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере <...> руб.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору микрозайма в размере <...> руб., а также государственную пошлину.
В обеспечение заявленных исковых требований истец просил принять меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Чирковой А.С. в пределах иска.
Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 8 ноября 2020 г. ходатайство представителя истца Воронцова А.Н. удовлетворено.
Суд определилналожить арест на: цех <...>, назначение: нежилое, <...>-этажный (подземных этажей - <...>), общая площадь <...> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: N, в пределах цены иска - <...> руб.
Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать любые регистрационные действия в отношении цеха <...>, назначение: нежилое, <...> - этажный (подземных этажей - <...>), общая площадь <...> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: N.
Чирковой А.С. запрещено совершать любые сделки в отношении цеха <...>, назначение: нежилое, <...>-этажный (подземных этажей - <...>), общая площадь <...> кв.м, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: N, в пределах цены иска - <...> руб.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель глава крестьянского - фермерского хозяйства Чиркова А.С. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ссылается на то, что по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N к договору микрозайма ответчиком было передано истцу в залог недвижимое имущество, которое полностью покрывало сумму долговых обязательств перед истцом. Кроме того, помимо заложенного имущества, которое само по себе является обеспечением задолженности ответчика по указанному договору микрозайма, а также неустойки, истец ходатайствовал об аресте дополнительного имущества - цеха <...>, однако кадастровая стоимость цеха превышает основную сумму долга ответчика перед истцом.
Указывает на то, что обеспечительные меры судом наложены на имущество, принадлежащее на праве собственности одному из ответчиков Чирковой А.С., в то время, как ответчиками по данному иску являются два лица.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, находит определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Установлено, что истец Микрокредитная компания Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского - фермерского хозяйства Чирковой А.С., Абашину Р.А. о взыскании денежных средств.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Чирковой А.С., судья исходил из того, что истцом предъявлены материальные требования о взыскании суммы долга в размере <...> руб. <...> коп., а кадастровая стоимость земельного участка составляет <...> руб. <...> коп., что не позволяет обеспечить требования по иску, непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, судья определил, что имеются основания для наложения ареста на имущество Чирковой А.С. в пределах цены иска.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.
В частной жалобе заявитель указывает на то, что по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N к договору микрозайма N ответчиком было передано истцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, которое полностью покрывало сумму долговых обязательства перед истцом:
- <...>
<...>
<...>
<...>
<...>.;
Общая кадастровая стоимость заложенного ответчиком имущества составляет <...> руб.
Согласно пункта <...> договора ипотеки N залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами и составляет <...> руб.
Данные доводы подтверждаются имеющимся в материалах дела договором ипотеки N к договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Чирковой А.С., с одной стороны и МКК БМФ с другой (л.д. N).
В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с ответчиков ИП ГКФХ Чиркова А.С., Абашина Р.А. сумму долга в размере <...> руб.
Таким образом, установлено, что общая залоговая стоимость предметов ипотеки превышает размер заявленных истцом требований. Нахождение недвижимого имущества в залоге у истца способствует достижению той цели, которую стороны имели при заключении предмета договора залога, а именно получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Тем самым, заложенное в пользу истца недвижимое имущество гарантирует исполнение обязательств ответчиков, в том числе в случае принудительного взыскания и дополнительные обеспечительные меры являются излишне обременительными.
Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Из содержания ходатайства Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" не следует, что непринятие обеспечительных мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении ходатайства Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского - фермерского хозяйства Чирковой Анне Сергеевне, Абашину Роману Александровичу о взыскании денежных средств.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 8 ноября 2019 г. отменить.
Принять новое определение, в удовлетворении ходатайства Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского - фермерского хозяйства Чирковой Анне Сергеевне, Абашину Роману Александровичу о взыскании денежных средств, отказать.
Председательствующий Е.А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
