Определение Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года №33-1480/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-1480/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска к Коваленко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, возложении обязанности освободить и передать земельный участок
по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Коваленко А.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска к Коваленко А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворены. На Коваленко А.В. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и передать его по акту приема-передачи.
С Коваленко А.В. в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
С Коваленко А.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город "Южно-Сахалинск" в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании приведенного выше решения суда, указав, что он лишен возможности исполнить решение суда и передать земельный участок истцу, поскольку на нем находится не принадлежащий заявителю гараж.
Определением суда Коваленко А.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе ответчик Коваленко А.В. ставит вопрос об отмене указанного определения. Отмечает, что расположенный на спорном земельном участке гараж ему не принадлежит, аренду земельного участка он прекратил около 10 лет назад, освободив его от находившегося имущества, о чем Департамент был неоднократно уведомлен.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с правопреемством Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска заменен на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, с учетом дополнений к ней, в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Коваленко А.В., на которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность освободить земельный участок удовлетворены. На Коваленко А.В. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и передать его по акту приема-передачи.
Коваленко А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, обосновав его тем, что на спорном земельном участке, обязанность по освобождению которого возложена на него решением суда, не имеется принадлежащей ему собственности, на что он неоднократно устно и письменно сообщал в Департамент землепользования <адрес>.
Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует их части 2 статьи 39 указанного выше Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Коваленко А.В. о приостановлении исполнительного производства, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку указанные должником обстоятельства не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, при этом приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.
Вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на законе, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы частной жалобы Коваленко А.В. о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства прекращения аренды земельного участка около 10 лет назад, отсутствия на участке имущества, принадлежащего заявителю, а имеющийся на участке гараж принадлежит Абакумову, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьёй 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы, изложенные в дополнении к частной жалобе о нарушениях процессуальных норм, допущенных при вынесении судом решения, о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по вопросу идентификации границ спорного участка, недобросовестности истца не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии со вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коваленко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка