Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бочарникова Рената Николаевича - Бочарниковой Ларисы Григорьевны, действующей на основании доверенности, на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Федотовой Татьяны Владимировны - удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания, выполненные 27.06.2017 кадастровым инженером Архиповым А.В., по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бочарникову Ренату Николаевичу.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бочарникову Ренату Николаевичу.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Федотовой Татьяне Владимировне, по предложенному ею варианту следующим образом:
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2739,87 кв.м.:
За исходную точку принимается геодезическая точка н1 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>; От исходной точки граница проходит на северо-восток дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки н2 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н2 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки н3 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>;
Далее от точки н3 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки н4 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>;
Далее от точки н4 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки 15 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>;
Далее от точки 15 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки 14 (столб ограждения) с координатами <скрыто>;
Далее от точки 14 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки 13 (столб ограждения) с координатами <скрыто>;
Далее от точки 13 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки 12 (столб ограждения) с координатами <скрыто>;
Далее от точки 12 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки н5 (угол строения) с координатами <скрыто>;
Далее от точки н5 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки н6 (угол строения) с координатами <скрыто>;
Далее от точки н6 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки н7 (угол строения) с координатами <скрыто>;
Далее от точки н7 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки н8 (угол строения) с координатами <скрыто>;
Далее от точки н8 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки н9 (столб ограждения) с координатами <скрыто>;
Далее от точки н9 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки н10 (столб ограждения) с координатами <скрыто>;
Далее от точки н10 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки н11 (столб ограждения) с координатами <скрыто>;
Далее от точки н11 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки н12 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>;
Далее от точки н12 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки н1 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
Земельный участок с кадастровым номером <скрыто>, площадью 1400,36 кв.м.:
За исходную точку принимается геодезическая точка н13 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>. От исходной точки граница проходит на северо - восток дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки н14 (столб ограждения) с координатами <скрыто>;
Далее от точки н14 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки н15 (столб ограждения) с координатами <скрыто>;
Далее от точки н15 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки н16 (столб ограждения) с координатами <скрыто>;
Далее от точки н16 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки н17 (столб ограждения) с координатами <скрыто>;
Далее от точки н17 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки н18 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>;
Далее от точки н18 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м. до геодезической точки н13 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
Взыскать с Бочарникова Рената Николаевича в пользу Федотовой Татьяны Владимировны расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 70000 рублей.
Взыскать с Бочарникова Рената Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Бочарникова Р.Н. - Бочарниковой Л.Г., действующей на основании доверенности, объяснения представителя истца Федотовой Т.В. - Шашкиной И.А., действующей на основании ордера N от 04 июня 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотова Т.В. обратилась в суд с иском к Бочарникову Р.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключения из ЕГРН сведений о местоположении его границ и установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок является многоконтурным - контур 138(1), площадью 2739,87 кв.м. и контур 138(2), площадью 1400,36 кв.м.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Бочарников Р.Н.
В целях уточнения местоположения границ земельного участка ею (истцом) в июне 2018 года было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, границы, установленные в ходе межевания, соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся за последние 15 лет, и на местности были закреплены ограждением. Однако, при межевании установлено пересечение с границами земельного участка ответчика, сведения о которых уже имеются в ЕГРН.
Ей стало известно, что ответчиком в 2017 году было произведено межевание по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N. При межевании данного земельного участка она подавала возражения относительно установления границ земельного участка ответчика по указанному им в межевом плане варианту, однако ее возражения учтены не были, сведения о границах внесены в ЕГРН без установленной законом процедуры согласования границ с ней, как со смежным землепользователем. В акте согласования границ ее подпись отсутствует.
Кроме того, ответчиком был осуществлен демонтаж расположенного между их земельными участками ограждения, выкорчеваны ее посадки, не учтен порядок фактического землепользования, в результате чего произошло наложение части ее (Федотовой Т.В.) земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 62:18:0690101:143.
Указанные действия привели к нарушению ее прав, в настоящее время она во внесудебном порядке не может осуществить уточнение границ принадлежащего ей земельного участка.
Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 62:18:0690101:143, исключить сведения о его границах из ЕГРН, установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 62:18:0690101:138 по предложенному ею варианту.
Сасовский районный суд Рязанской области исковые требования Федотовой Т.В. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бочарникова Р.Н. - Бочарникова Л.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон. Указывает, что фактическое местоположение смежной границы не отвечало требованиям ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ к образуемым и измененным земельным участкам, приводило к изломанности и вклиниванию в сторону земельного участка Бочарникова Р.Н., что нарушало его права. Считает, что Федотова Т.В. самовольно захватила часть земельного участка Бочарникова А.Н., тогда, когда прежний собственник Фатеева А.В. унаследовала земельный участок и им не пользовалась. Считает, что кадастровый инженер Чернова А.А. подготовила межевой план с нарушением норм действующего законодательства, граница земельного участка не может быть установлена по описанному ею варианту, ввиду ее изломанности и вклиниванию в земельный участок Бочарникова Р.Н. Ею, как представителем ответчика, предъявлялись встречные исковые требования для совместного рассмотрения с первоначальным, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречных исков, чем нарушил процессуальные права ответчика. Ею оспаривался межевой план, составленный кадастровым инженером Черновой А.А., указывалось на нарушения при его составлении, однако суд данные нарушения не учел. Установленное местоположение границ земельного участка Федотовой Т.В. не отвечает требованиям действующего законодательства, а потому в указанных границах он не может быть поставлен на кадастровый учет. Считает, что смежная граница, разделяющая земельные участки сторон должна быть представлена прямой линией.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Федотова Т.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Бочарникова Р.Н. - Бочарникова Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель истца Федотовой Т.В. - Шашкина И.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Истец Федотова Т.В., ответчик Бочарников Р.Н. и иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Федотова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:18:0690101:138, площадью 4400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, который является многоконтурным - контур 138(1), где расположено здание (жилой дом), сарай и контур 138(2), на котором строения отсутствуют.
Данный земельный участок перешел в собственность Федотовой Т.В. 04.05.2016 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца Рыбина В.И., является ранее учтенным (сведения о нем были внесены в ГКН 20.08.1992), границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Бочарников Р.Н.
Данный земельный участок перешел в собственность Бочарникова Р.Н. 14.12.2010 на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2010, является ранее учтенным (сведения о нем были внесены в ГКН 16.12.1992).
Ранее земельный участок принадлежал Фатеевой А.В. на основании выписки из похозяйственной книги, выданной 25.12.2009 администрацией МО - Новоберезовское сельское поселение, а в последующем Баранову Ю.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2010.
В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, состоящего из двух контуров, по заявлению Федотовой Т.В. кадастровым инженером Черновой А.А. проведено его межевание, составлен межевой план. В результате выполнения кадастровых работ установлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Бочарников Р.Н., что является препятствием для уточнения границ земельного участка Федотовой Т.В. С иными смежными землепользователями спора по установлению границ не имеется.
Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Бочарников Р.Н., были установлены материалами межевания, выполненного 27 июня 2017 года кадастровым инженером Архиповым А.В., на основании которых сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Федотова Т.В. указала на нарушение процедуры межевания земельного участка ответчика, вследствие чего нарушены ее права, часть принадлежащего ей земельного участка включена в границы земельного участка ответчика.
Разрешая настоящий спор в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Бочарников Р.Н, суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры межевания данного земельного участка, вследствие которой было уточнено местоположение границ и площадь спорного земельного участка, в частности - отсутствие согласование границ данного земельного участка со смежным землепользователем Федотовой Т.В. Несмотря на заявленные ею возражения относительно границ, определенных данным межевым планом, земельный участок в спорных границах был поставлен на кадастровый учет, сведения о них внесены в ЕГРН, в результате чего были нарушены права истца Федотовой Т.В., как смежного землепользователя, поскольку часть принадлежащего и используемого ею земельного участка была включена в границы земельного участка Бочарникова Р.Н.
Установив нарушение процедуры межевания, а также факт нарушения указанным межеванием прав Федотовой Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и исключении сведений о местоположении его границ из ЕГРН.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, положениями ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" определены требования к содержанию межевого плана, в соответствие с которым уточняется местоположение границ земельного участка, в том числе ч. 3 данной статьи предусматривает, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Судом установлено, что 27.06.2017 по заявлению Бочарниковой Л.Г. кадастровым инженером Архиповым А.В. был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Бочарникову Р.Н., на основании которого сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН.
При этом, из содержания акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N следует, что его граница со смежным землепользователем Федотовой Т.В. согласована не была, в связи с чем в акт согласования внесена соответствующая запись.
Кроме того, к акту согласования приобщены письменные возражения истца Федотовой Т.В. относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем.
Однако, несмотря на поданные возражения, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, на основании указанного межевого плана, были внесены в ЕГРН.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении процедуры межевания при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N.
Признавая недействительными результаты межевания указанного выше земельного участка, выполненного кадастровым инженером Архиповым А.В., суд установил нарушение прав истца Федотовой Т.В., выразившихся в том, что местоположение границ земельного участка Бочарникова Р.Н. было установлено не по фактическому землепользованию, а с включением в его состав части земельного участка, принадлежащего и находящегося в пользовании Федотовой Т.В.
Так, судом установлено, что смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, с 1992 года на местности была закреплена ограждением (забором), с учетом имеющихся строений и насаждений, что подтверждается: планами земельных участков с N по N с.Н.Березово по состоянию на 1992 год (т.2 л.д.156-159).
В марте 2017 года Бочарниковой Л.Г. самовольно был осуществлен демонтаж забора, установленного истцом Федотовой Т.В. между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N, путем спила столбов, снятия сетки рабицы и демонтажа прожилин, а также спилены деревья (яблоня), срезаны кусты смородины и малины, что подтверждается решением и.о. мирового судьи судебного участка N26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 29.11.2017 (т.1 л.д.33-42).
Согласно заключению эксперта ФИО15 от 04.02.2019 N (т.3 л.д.189-231) фактически порядок землепользования на земельных участках с кадастровыми номерами N, N определен экспертом по существующему забору, остаткам деревянных столбов, с учетом имеющихся строений, насаждений.
При этом, проведенные кадастровые работы выявили, что по фактическому положению границ площадь земельного участка с кадастровым номером N меньше чем в правоустанавливающих документах на 249 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером N больше чем в правоустанавливающих документах на 160 кв.м.
Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N не соответствует результатам межевания, проведенного 27 июня 2017 года кадастровым инженером Архиповым А.В. (межевой план от 27.06.2017).
Установив нарушение прав истца Федотовой Т.В. проведенным межеванием земельного участка с кадастровым номером N, выразившимся в том, что часть принадлежащего и используемого истцом земельного участка была включена в границы земельного участка Бочарникова Р.Н., учитывая нарушение процедуры межевания указанного земельного участка - отсутствие согласование спорной границы с истцом, суд первой инстанции обоснованно исключил сведения о местоположении границ указанного земельного участка из ЕГРН.
Судом установлено, что по заявлению Федотовой Т.В. кадастровым инженером ФИО12 проведено его межевание, составлен межевой план (т.1 л.д.11-32), который содержит сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка.
Уточненная площадь данного земельного участка составила 4140 кв.м., границы и размеры земельного участка определены с учетом фактически используемой площади земельного участка и установлены с учетом линий границ смежных земельных участков.
Разрешая исковые требования Федотовой Т.В. в части установления границ принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о возможности установления границы земельного участка, принадлежащего Федотовой Т.В. по предложенному ею варианту с учетом фактического землепользования с учетом установленного ранее ограждения, поскольку указанный вариант соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства и градостроительства, в нем учтены положения существующих на земельных участках сторон строений и сооружений, а также указанный вариант наиболее полно отражает обстоятельства пользования землей сторонами, сложившегося на протяжении многих лет.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы стороны ответчика о том, что принятый судом вариант установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствует требованиям ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ к образуемым и измененным земельным участкам, поскольку спорная смежная граница не является прямой, имеет изломанность и вклинивание в земельный участок Бочарникова Р.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, что именно такой порядок пользования земельными участками сложился как между сторонами, так и бывшими собственниками спорных земельных участков с момента их наделения земельными участками в 1992 году (планы земельных участков с N по N с.Н.Березово по состоянию на 1992 год (т.2 л.д.156-159)).
Довод представителя ответчика Бочарникова Р.Н. - Бочарниковой Л.Г. о необходимости спрямления указанной спорной границы, что и было ею сделано при демонтаже ограждения в 2017 году, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований для изменения сложившегося порядка пользования не имеется, вариант установления границ земельного участка Бочарникова Р.Н., приведенный в оспариваемом межевом плане от 27 июня 2017 года, не соответствует сложившемуся землепользованию, при указанном варианте часть спорного земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании истца Федотовой Т.В., необоснованно была включена в границы земельного участка ответчика, что привело к нарушению прав истца.
Доказательств тому, что Федотова Т.В. самовольно захватила часть земельного участка ответчика в спорной части, а также тому, что спорная смежная граница всегда проходила по прямой линии, так как это было установлено материалами межевания земельного участка ответчика от 27 июня 2017 года, стороной ответчика суду не представлено. Напротив, исследованные судом доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что спорная часть земельного участка всегда находилась в пользовании истца по делу Федотовой Т.В.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика Бочарникова Р.Н. - Бочарниковой Л.Г. следует, что при приобретении Бочарниковым Р.Н. земельного участка в 2010 году спорное ограждение, которое ею было впоследующем демонтировано, имело место быть, однако, по мнению представителя, установлено оно было неправильно, в связи с чем и было демонтировано ею, Бочарниковой Л.Г., в 2017 году перед проведением межевания кадастровым инженером Архиповым А.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии к производству суда встречных исковых заявлений основанием для отмены правильного по существу решения суда не является, отказывая в принятии встречных исковых заявлений суд постановилопределения, которые стороной ответчика не обжаловались и вступили в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, все доводы, приведенные сторонами, были оценены судом при рассмотрении настоящего дела и им дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бочарникова Рената Николевича - Бочарниковой Ларисы Григорьевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
