Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-1480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-1480/2019
"05" августа 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Потаповой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Барламова ФИО9 и акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 апреля 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Барламова ФИО10 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 80 282,16 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 608,46 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Барламова А.Г. и его представителя адвоката Литовского В.Т., которые поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Барламову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 19.06.2015 года между банком и Барламовым А.Г. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 31 500 руб. сроком погашения до 20.09.2020 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 107 023 руб., из которой 29 864,10 руб. - сумма основного долга, 37 771,51 руб. - сумма процентов. С учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций до 18 397,05 руб., истец просил взыскать задолженность в размере 86 032,66 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 780,98 руб.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Барламов А.Г. просит решение суда изменить, уменьшив сумму процентов и штрафных санкций. Ссылается на то, что после первого платежа по кредитному договору 20.06.2015 года в размере 1 635 руб. банк прекратил финансовые операции, в том числе и по приему денежных средств по кредитным договорам. Он пытался перечислить денежные средства почтовым переводом по указанным в кредитном договоре реквизитам, однако денежные средства возвратились. Никаких требований о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в его адрес не направлялось, он не был информирован о возможности погашения задолженности и способах ее погашения. Истец узнал о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчика по кредитному договору в июле 2015 года, но о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности обратился лишь в ноябре 2018 года, то есть спустя более трех лет. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по данному основанию. Однако судом пропуск срока исковой давности признан частично. Расчеты задолженности по процентам и по штрафным санкциям произведены за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года. Указывает, что истцу следовало обратиться с настоящим иском еще в 2015 году. Считает, что после обращения за выдачей судебного приказа продолжать начисление процентов и штрафных санкций незаконно, так как с момента обращения к мировому судье кредитный договор считает расторгнутым. Отмечает, что сумма процентов и штрафных санкций явно несоразмерна сумме основного долга.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Голенок С.В. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Не согласна с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что по смыслу пп.4 п.3 ст.189.79 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливая его течение на шесть месяцев с момента направления требования заемщику. Так, требование направлено ответчику было 03.05.2018 года, то есть в пределах трехгодичного срока, в связи с чем срок исковой давности приостанавливается на 6 месяцев, то есть в период с 03.05.2018 года по 03.11.2018 года. Кроме того, с учетом п.4 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент отправки требования остающаяся часть исковой давности была менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев, следовательно, срок исковой давности по первому просроченному платежу истечет 03.05.2019 года. С учетом изложенного считает, что истцом не пропущен срок исковой давности и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) если предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2015 года между АО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Барламовым А.Г. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N на сумму 31 500 руб. Срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита - 30.06.2020 года.
Согласно пункту 4 условий договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,01 % годовых.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с пунктом 12 договора за неисполнении или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.17-20).
Кредит банком был выдан. Согласно выписке по счёту 19.06.2015 года со счёта банковской карты было снято 31 500 руб., что явилось основанием к начислению процентов в размере 51,01 годовых (л.д.23).
Согласно выписке по счету последний платеж по договору ответчиком внесен 20.07.2015 года (л.д.23)
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
24.04.2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 года в размере основного долга - 29 864,1 руб. Предложено уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности по кредиту (л.д.25-26).
Из материалов дела следует, что 13.11.2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" через организацию почтовой связи направил в судебный участок N10 Ленинского судебного района г.Костромы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Барламова А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 19.06.2015 года за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 76 965, 41 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г.Костромы от 21.12.2018 года с Барламова А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 76 965, 41 руб.
В связи с поступившими от Барламова А.Г. возражениями на судебный приказ, определением мирового судьи того же судебного участка от 21.01. 2019 года вышеназванный судебный приказ отменен (л.д.16, 60-61).
22.02.2019 года через организацию почтовой связи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Барламову А.Г. с настоящим иском (л.д.56), указывая, что задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года составила 107 023 руб., из которой 29 864,10 руб. - сумма основного долга, 37 771,51 руб. - сумма процентов, штрафные санкции - 39 388,17 руб. При этом истец уменьшил сумму штрафных санкций до 18 397,05 руб., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.3).
Разрешая спор и установив, что Барламов А.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного кредитного договора, пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.63).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными номами права, учитывая, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Барламова А.Г. задолженности по данному кредитному договору обратился к мировому судье судебного участка N10 Ленинского судебного района г.Костромы 13.11.2018 года, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору с 21.08.2015 года по 12.11.2015 года.
Довод апелляционной жалобы Барламова А.Г. относительно невозможности производить оплату по кредиту из-за отсутствия реквизитов для оплаты, судом проверен и ему дана правильная юридическая оценка. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что Барлаков А.Г. принял все зависящие от него меры для исполнения обязательства вплоть до внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствие со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в сети "Интернет" размещён Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в котором содержатся надлежащие реквизиты для перечисления сумм в счёт погашения задолженности по кредиту, соответственно, ответчик мог самостоятельно узнать необходимую для исполнения обязательства информацию и исполнять обязательство.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем исковым требованиям, является несостоятельным, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении N43 от 29 сентября 2015 г, течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Нельзя согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что после обращения истца за выдачей судебного приказа начисление процентов и штрафных санкций незаконно, поскольку в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статьи 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованно утверждение в апелляционной жалобе ответчика о том, что расчеты задолженности по процентам и штрафным санкциям произведены судом за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года.
Суд, установив, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору с 21.08.2015 года по 12.11.2015 года, взыскал задолженность по кредитному договору с 13.11.2015 года по 07.02.2019 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов и штрафных санкций явно несоразмерен сумме основного долга, не может явиться поводом к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, пришел к правильному выводу о том, что, заявленная истцом ко взысканию неустойка с учетом ее уменьшения истцом до 18 397,05руб. является соразмерной по отношению к сумме задолженности.
К процентам за пользование займом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, был приостановлен с 03.05.2018 года на шесть месяцев с момента направления требования заемщику, также является несостоятельным, не основан на законе.
В обосновании данного довода податель жалобы сослался на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В данном случае отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Барламова А.Г. и представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Голенок С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
