Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А, Мамаевой Н.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе М., В. и их представителя по доверенности ФИО40 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 31 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований М., В. к ООО "Профстрой" о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы М., В. обратились в суд с иском к ООО "Профстрой" о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывают, что <дата> они приехали в офис ООО "Профстрой", расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес ответчика - <адрес>), для устройства на работу в должности сантехников - монтажников. Между истцами и ФИО14, который представился директором ООО "Профстрой", были обговорены условия бессрочного трудового договора с заработной платой в размере 1000 рублей в день, без налогов (расчет налогов и их уплата производится работодателем), выплачиваемой два раза в месяц. <дата> истцы приступили к работе на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Официальное оформление по трудовым договорам истцам было обещано через месяц, после окончания испытательного срока. В течение недели истцы написали заявление о приеме на работу, которые отдали вместе с ксерокопиями своих паспортов мастеру - кладовщику ФИО41. В своем заявлении истцы не указали название фирмы, поскольку директор ФИО14 довел до них информацию о скором переезде компании и смене наименования. По прошествии времени, директор официального оформления трудовых отношений не произвел, сославшись на занятость. В период трудовой деятельности истцы строго выполняли распорядок рабочего дня, им были выданы рабочие перчатки и электроинструмент. Выполнение работы контролировалось мастером ФИО8, который вел учет рабочего времени и журнал безопасности. Контроль за выполнением работы осуществлял также мастер ФИО17 и главный инженер ФИО6 Нареканий по качеству работы, нарушений трудовой дисциплины, за период работы выявлено не было. После выполнения работ на первом объекте, истцы выполняли работы на втором объекте, расположенном по адресу: <адрес> <дата> истцам был выплачен аванс наличными по ведомости в размере 3000 рублей каждому. На карту, принадлежащую истцу В., от директора ФИО14 были перечислены денежные средства в размере 15000 рублей <дата> и 10000 рублей - <дата>. Как объяснил ФИО14, данные денежные средства - аванс за выполненную работу, были предназначены поровну М. и В. После окончания работ на втором объекте, <дата> директор ФИО14 предложил истцам дождаться, когда он возьмет следующий объект, и попросил подождать с выплатой заработной платы. Однако после указанного ФИО14 от каких-либо переговоров и выплаты заработной платы уклоняется, на связь не выходит. Также указывают, что изначально, при обращении к ФИО14, он пояснил им, что неясно, где конкретно будут работать истцы - в ООО "Профстрой" или в ООО "Авангардстрой", поскольку у ООО "Профстрой" имеются некоторые проблемы. При этом учредителем и директором обоих организаций является одно лицо - ФИО7 В связи с указанным, изначально истцы обратились за защитой своих прав в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО "Авангардстрой", в удовлетворении требований к которому истцам было отказано, поскольку ООО "Авангардстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу. Таким образом, срок, предусмотренный законодательством для данной категории дел, пропущен истцами по уважительной причине. На основании изложенного, просят суд восстановить срок по трудовому спору к ООО "Профстрой"; признать устный договор о найме на работу трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; обязать ответчика ООО "Профстрой" внести в трудовые книжки истцов запись о приеме на работу на должность сантехника с <дата>; обязать ответчика ООО "Профстрой" заключить на неопределенный срок трудовой договор с каждым истцом; взыскать с ответчика в пользу М., В. заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 31500 руб. каждому, средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 99000 руб. каждому, компенсацию морального вреда 20000 руб. каждому.
Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда М., В. и их представитель по доверенности ФИО15 не согласны, считают решение суда принятым с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права. Полагают, что суд дал ненадлежащую оценку материалам гражданского дела, истребованного из Октябрьского районного суда <адрес>, в котором подтвержден факт трудовых отношений истцов с ООО "Профстрой", и который в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в Октябрьском районном суде и подтвердивших трудовые отношения истцов, а также пояснения руководителя ООО "Профстрой" ФИО14, не возражавшего против данного факта. Вывод суда, что ФИО14 действовал от себя лично, является необоснованным, поскольку он не имел статус ИП. Наличие трудовых отношений подтверждается фактом выполнения истцами любой работы, порученной им мастером, а не конкретного объема работ. Полагает, что сроки обращения в суд с данными требованиями истцами не нарушен. Считает, что права истцов, как слабой стороны в правоотношениях, должны быть защищены. Просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя истцов по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянтов, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Согласно представленной в материалы дела справки о состоянии вклада В., за период с <дата> по <дата>, <дата> на его вклад зачислены денежные средства в размере 15000 руб. и <дата> - в размере 10000 руб.
<дата> Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение по иску М., В., ФИО10 к ООО "Авангардстрой", ФИО7, ФИО14 о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований М., В., ФИО10 отказано в полном объеме (гражданское дело N). Решение вступило в законную силу <дата>.
Указывая, что принятым Октябрьским районным судом решением установлен факт наличия трудовых отношений истцов с ООО "Профстрой", а поступившие на счет В. денежные средства являются их заработной платой, перечисленной ответчиком, В. и М. обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56 ТК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии сложившихся трудовых отношений между истцами и ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с положениями указанных выше норм материального права, существенными условиями трудового договора, отличающего его от договоров другого вида, являются осуществление по соглашению с работодателем работником работы по обусловленной трудовой функции при обеспечении работодателем соответствующих условий труда, выплата работнику заработной платы, личное выполнение работником трудовой функции в соответствии с соглашением и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Между тем, из текста искового заявления не следует, на какую должность истцы якобы принимались на работу, трудовые книжки для внесения соответствующих записей представителю работодателя не передавали; из пояснений представителя истцов в суде первой инстанции следует, что истцы устраивались на работу рабочими широкой специальности, выполняли различные виды работ, которые поручал мастер, в основном, по сантехнике, после окончания работ на втором объекте, им сказали, что когда будет следующий объект, им позвонят и пригласят. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не подтверждают постоянную занятость истцов на работах по определенной соглашением сторон должности в соответствии правилами внутреннего трудового распорядка.
Доказательств установления им ответчиком конкретной заработной платы стороной истца также не представлено; истцы определяют ее в размере 1 000 руб. в день, однако, денежные средства, дважды поступившие на карту В., были перечислены физическим лицом ФИО14, а не заявленным истцами ответчиком ООО "Профстрой", которого они определяют как работодателя.
По ходатайству стороны истцов материалы гражданского дела N, рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес>, были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих позицию сторон.
Из объяснений ФИО14, имеющихся в материалах указанного выше гражданского дела, следует, что у него была доверенность от ООО "Профстрой" от <дата>, но он не был представителем юридического лица, договоренность с истцами имел как физическое лицо, с истцами договаривался на доделку горячего и холодного водоснабжения по объектам, находящимся по <адрес> на сумму 30000 руб. <адрес> на сумму 30000 руб., но заплатил только 15000 руб., потому что были вопросы по качеству работы, объем работ истцами выполнен частично; работа носила разовый характер, денежные средства платил лично от себя.
Из показаний допрошенного в Октябрьском районном суде свидетеля ФИО11 следует, что он работал мастером в ООО "Профстрой" не официально, получал денежные средства за проделанную работу от ФИО14; рабочий день на объекте был с 08.00. до 17.00, истцы выполняли его указания, как мастера, и расписывались в журнале по технике безопасности, который он вел. Истцы были приглашены на объект доделать горячее и холодное водоснабжение, магистраль.
Свидетель ФИО12 показал, что весной 2018 года работал с истцами на объекте по адресу: <адрес> работали с 08.00 до 17.00 в качестве сантехников, разнорабочих, но без оформления; данная работа была для них не как основная, а как устранение недоделок.
Вопреки доводам апеллянтов, показания указанных выше лиц также не подтверждают факт установившихся между истцами и ООО "Профстрой" трудовых отношений.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения истцами трудовых функций по определенной соглашением сторон должностям с ведома и по поручению работодателя, подчинение их правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы в ООО "Профстрой", принятие ответчиком в отношении истцов каких-либо кадровых решений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку трудовые отношения между истцами М., ФИО1 и ООО "Профстрой" не возникли.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов и их представителя, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.
Поддерживая позицию, изложенную в апелляционной жалобе, о ненадлежащей оценке судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, представитель истцов по доверенности ФИО15 заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о разъяснении решения районного суда относительно сделанных им выводов, путем принятия судебной коллегией отдельного судебного акта.
Учитывая, что в силу главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, на основании апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения которых принимает судебный акт в виде апелляционного определения, содержащего выводы относительно доводов апеллянта и принятого судом решения, а разъяснение решения в случае его неясности, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, относится к полномочиям суда, его принявшего, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истцов ФИО15 о разъяснении обжалуемого решения районного суда от 31.01.2019 путем принятия отдельного судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцами не опровергнуты.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Соответственно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
