Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Екатерины Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2018 г., которыми ее исковые требования к ЗАО "Рос&Нефть", ООО "Рос&Нефть" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителей ЗАО "Рос&Нефть", ООО "Рос&Нефть" Лушниковой Л.Д. и Черникиной А.А., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Рос&Нефть", указав, что 19 января 2017 года приехала на автомобиле "А." государственный регистрационный номер N на автозаправочную станцию "АЗС N2", расположенную по адресу: г.Калининград, ул. Литовский вал, д. 9, чтобы заправить автомобиль. На территории заправки было очень скользко, асфальт возле колонки был полностью покрыт ледяной коркой и не был обработан песко-соляной смесью. При заправке автомобиля она поскользнулась и упала, потеряв сознание. Сотрудниками АЗС на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ее в травмпункт Городской станции скорой медицинской помощи, где был поставлен диагноз: "<данные изъяты>". Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от 31 января 2018 года у нее установлено телесное повреждение "<данные изъяты>", которое могло образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение 19 января 2017 года, в срок и при обстоятельствах, указываемых освидетельствуемой, от удара областью копчика о преобладающую поверхность, причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня. Указала, что в связи с причиненной травмой на протяжении длительного времени находилась на амбулаторном лечении и до настоящего времени испытывает болевые синдромы, что препятствует ведению полноценной жизни и осуществлению функциональных обязанностей, связанных с профессиональным спортом. Ссылаясь на принадлежность земельного участка, на котором расположена АЗС, ответчику и его обязанность производить уборку территории в зимний период, считает, что бездействием лиц, ответственных за содержание территории автозаправочной станции, ей причинен средней тяжести вред здоровью. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Рос&Нефть" в лице конкурсного управляющего Мельника Д.С. и постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Николаева Е.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить. Считает, что с ее стороны доказательства получения травмы при изложенных в иске обстоятельствах доказаны, однако таким доказательствам суд надлежащей правовой оценки не дал. Ответчик обязан был доказательств отсутствие своей вины, но таких доказательств не представил. Выражает несогласие с оценкой судом показаниям свидетеля стороны ответчика Б., полагая их недостоверными. Заявляет о том, что суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания, что повлекло неправильные выводы.
ЗАО "Рос&Нефть" и ООО "Рос&Нефть" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.
Николаева Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ходатайство Николаевой Е.А. об отложении судебного разбирательства по причине ее нахождения за пределами Калининградской области судебной коллегией оставлено без удовлетворения, ввиду признания причин неявки заявителя неуважительными. О времени и месте рассмотрения жалобы истец уведомлена заблаговременно 18.02.2019 г., в связи с чем, имела возможность прибыть для участия в судебном заседании, либо направить для представления своих интересов представителя. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих участию в судебном заседании, Николаевой Е.А. не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01 октября 2012 года, заключённого между ЗАО "Рос&Нефть" (арендодателем) и ООО "Рос&Нефть" (арендатором), автозаправочная станция (литер AI) общей площадью 49,5 кв.м, с навесом (литер II), замощениями (литеры I и V), ограждениями (литеры III и IV), расположенная на земельном участке площадью 0,1861 га с кадастровым номером 39:15:132502:6 по адресу: г.Калининград, ул. Литовский вал, 9, с 01 октября 2012 г. находилась во владении и пользовании ООО "Рос&Нефть".
19 января 2017 года в 17:44 часов с указанной АЗС в Калининградскую городскую клиническую больницу бригадой скорой медицинской помощи была доставлена Николаева Е.А. по поводу ушиба нижней части спины и таза, установлен диагноз: "<данные изъяты>", рекомендовано амбулаторное лечение.
По сообщению ГБУЗ "<данные изъяты>" от 08 февраля 2018 года, 19 января 2017 года в 17:04 часов в диспетчерскую службу "03" поступил вызов по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, 9 (заправка "Роснефть"), для оказания медицинской помощи Николаевой Е.А. СМП вызвал сотрудник АЗС; поводом к вызову послужила потеря сознания.
19 января 2017 года, согласно выписке из амбулаторной карты Николаевой Е.А., последней поставлен диагноз <данные изъяты>. Вид травмы: бытовая. Анамнез: травма уличная при падении. По обращению пациента проведен осмотр и рентгенография.
Согласно данным рентгенологического исследования от 19 января 2017 года у Николаевой Е.А. определен <данные изъяты>.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 31 января 2018 года следует, что у Николаевой Е.А., установлен <данные изъяты>. Это повреждение могло образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение 19 января 2017 года, в срок и при обстоятельствах, указываемых освидетельствуемой, от удара областью копчика о преобладающую поверхность, причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.
Настаивая, что вред здоровью получен в результате ненадлежащего содержания ответчиками территории АЗС, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции исходил из того, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между вредом и противоправным поведением; вину причинителя вреда. Учитывая, что противоправности действий ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и полученной истцом травмой копчика в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Действительно, как указано выше, 19 января 2017 г. Николаева Е.А. была доставлена с АЗС в медицинские учреждение с диагнозом "<данные изъяты>".
Между тем, никаких доказательств тому, что данная травма была ею получена вследствие виновного бездействия владельца АЗС, на чем она настаивает в иске, материалы дела не содержат.
Пояснения самой Николаевой Е.А. и ее знакомого Г., осведомлённого о произошедшем исключительно со слов истца, достаточными для признания указанного обстоятельства установленным не являются. Фотографий и видеозаписей, подтверждающих, что 19 января 2017 года территория АЗС была покрыта наледью, что и послужило причиной падения истца, не представлено.
Более того, ни в момент происшествия, ни впоследствии истец к ответчикам с какими-либо претензиями по поводу полученной ею травмы не обращалась. В этой связи, учитывая обращение Николаевой Е.А. в суд с настоящим иском лишь 09 июля 2018 г., т.е. спустя почти полтора года, очевидно, что возможность проверки ее доводов, в том числе, путем просмотра записей камер видеонаблюдения за 19 января 2017 г. утрачена.
Ссылки заявителя в жалобе на наличие у ответчика в настоящее время таких записей основаны лишь на ее предположениях об этом.
Всем представленным сторонами доказательствам, включая показания свидетелей, судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного, суд правильно указал, что Николаевой Е.А. не представлено доказательств тому, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить причиненный ей вред, поскольку в ходе рассмотрения дела так и не было достоверно установлено, имело ли место 19 января 2017 года падение истца на территории АЗС вследствие гололеда либо травма была получена ею при иных обстоятельствах.
Вопреки доводам жалобы обязанность доказать такие обстоятельства в силу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению возлагается именно на истца, ответчик доказывает отсутствие своей вины. В этой связи бремя доказывания судом между сторонами распределено верно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда. По существу доводы заявителя сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
