Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2019 года №33-1480/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1480/2019
22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО8,
представителя Правительства Севастополя ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года,
по гражданскому делу по иску ФИО2 к Правительству Севастополя о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>, в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит целый жилой дом N по <адрес> на основании решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Дом расположен на земельном участке площадью 3126 кв.м, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Земельный участок также принадлежал прадеду истца на праве собственности с дореволюционного периода.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя для оформления своего права на земельный участок.
В предоставлении услуги истцу было отказано в связи с тем, что испрашиваемая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, при этом максимальный размер земельного участка установленный постановлением Правительства Севастополя от 20 апреля 2017 года N 317-ПП составляет 1500 кв. м.
Указывая на то, что в материалах дела присутствуют документы, обосновывающие площадь участка <данные изъяты> кв.м, а также на то, что фактическое пользование земельным участком в указанном размере осуществлялось ею более 15 лет, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что она владеет земельным участком как своим собственным с 2001 года по настоящее время, а в целом семья истца владеет им уже более века. Полагает, что отсутствие в регистрационных органах сведений о собственнике указанного объекта недвижимости не может свидетельствовать об отсутствие такового, поскольку ранее действовавшее законодательство не предусматривало государственную регистрацию прав на такие объекты, и бесхозным спорный земельный участок признан не был. Считает, что Российская Федерация в лице Правительства Севастополя не имеет законных оснований считать земельный участок государственной собственностью и предлагать истцу выкупить этот участок по рыночной цене, только потому, что у истца не сохранилось документов, подтверждающих передачу участка ее наследодателям. Указывает, что обращение истца в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, никак не опровергает факт его добросовестного владения им. Апеллянт, полагая, что приложенными к иску документами, а также письменными и устными показаниями свидетелей, безусловно подтверждается фактическое владение истцом земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м более 15 лет, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ее представитель ФИО8, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Правительства Севастополя ФИО10, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и отказывая ФИО2 в признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что пользование истцом земельным участком само по себе не является основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности.
Суд посчитал, что фактически иск заявлен с целью преодоления ограничения, установленного постановлением Правительства Севастополя от 20 апреля 2017 года N 317-ПП, в части предельной площади земельных участков, предоставляемых в собственность граждан.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит целый жилой дом N, расположенный по <адрес>
Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у истца на основании решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В обосновании своих доводов истец ссылался на то, что данный земельный участок принадлежал прадеду истца на праве собственности с дореволюционного периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
С учетом приведенных норм материального права, для удовлетворения иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Спорный земельный участок не является бесхозяйным имуществом, поскольку если земельный участок не принадлежит частному лицу либо муниципальному образованию, то он принадлежит государству и простое занятие земельного участка не может привести к приобретению на него права собственности по основаниям приобретательной давности.
Таким образом, при наличии у спорного земельного участка собственника, который от своих прав на него не отказывался, оснований для признания права собственности на него в порядке приобретательной давности за истцом у суда первой инстанции не имелось, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В тоже время судебная коллегия считает необходимым указать, что истец не лишен права требовать передачи ему в собственность спорного земельного участка в установленном законом порядке в отношении земель находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Ввиду изложенного, приведенные выше доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлены.
При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения, законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка