Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1480/2019
Дело N 2-38/19 Председательствующий - судья Румянцева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-1480/2019
гор. Брянск 23 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубцовой С.Н. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 января 2019 года по иску Зубцовой С.Н. к ИП Толмачеву А.М. о признании права собственности на профилированные листы и передаче владельцу.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Зубцовой С.Н., возражения представителя Толмачева А.М. - Ткачевского Д.В., Степанченко Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубцова С.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное в ходе предварительного расследования лицо ввело ее в заблуждение и сообщило о необходимости поставки 600 профлистов <данные изъяты> общей стоимостью 345000 рублей, на склад ИП Толмачева А.М. с последующей оплатой. Осуществив поставку товара на склад, оплату за товар не получила. Данные профилированные листы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного СО МВД России "Дятьковский" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а впоследствии переданы на ответственное хранение в ООО "Содружество". В удовлетворении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следственного органа об отказе в передаче вещественных доказательств на хранение истцу и ответчику было отказано. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. Учитывая, что указанные профлисты были приобретены ею на основании товарного чека с оплатой 288000 рублей и после поставки на склад Толмачева А.М. оплачены не были, истица просила суд признать за ней право собственности на 600 профилированных листов, признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, и передать ей по принадлежности.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Зубцова С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Шестакова И.В., представитель МО МВД России по Брянкой области "Дятьковский", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Зубцова С.Н. приобрела в ООО "Таврос плюс" 600 профилированных листов <данные изъяты> общей стоимостью 288000 рублей.
21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ между Зубцовой С.Н. и индивидуальным предпринимателем Шестаковой И.В. были заключены договоры реализации товара N, по условиям которых Зубцова С.Н. передала ИП Шестакова И.В. для реализации приобретенные 600 профилированных листов <данные изъяты>. За реализованную продукцию Шестакова И.В. получает комиссионное вознаграждение в сумме 20% от цены реализованной продукции.
ДД.ММ.ГГГГ. Зубцова С.Н. доставила указанные профилированные листы на склад ИП Толмачева А.М. по адресу <адрес> передала их Толмачеву А.М. на основании документа - заказа покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Шестаковой И.В. и заверенного ее печатью индивидуального предпринимателя. Цена заказа была указана в размере 345000 рублей.
Денежные средства за доставленный товар Зубцова С.Н. не получила.
По заявлению Зубцовой С.Н. постановлением СО МО МВД России по Брянкой области "Дятьковский" от 3.07.2018г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГг. путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора ввело в заблуждение Зубцову С.Н. и сообщило о необходимости поставки 600 профилированных листов <данные изъяты> общей стоимостью 345000 рублей на склад ИП Толмачева А.М. по адресу <адрес>, что было исполнено Зубцовой С.Н., однако оплату за поставку вышеуказанного товара она не получила, и ей был причинен ущерб в крупном размере на сумму 345000 рублей.
Постановлением следователя СО МО МВД России по Брянкой области "Дятьковский" от 3.07.2018г. Зубцова С.Н. была признана потерпевшим по данному уголовному делу.
Из объяснений Зубцовой С.Н. следует, что в период времени с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, представившийся Максимом, телефону, сообщил о необходимости поставки 600 профлистов "С8", общей стоимостью 345000 рублей, на склад ИП Толмачева А.М. с последующей оплатой.
Согласно объяснений коммерческого директора ИП Толмачева А.М. Степанченко Н.М.. ДД.ММ.ГГГГ. неизвестный мужчина, позвонивший на рабочий телефон и представившийся Максимом, предложил приобрести профлисты в количестве 600 штук по цене ниже рыночной на общую сумму 228000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. товар был доставлен на склад, сумма в размере 228000 рублей была переведена на счет, указанный Максимом.
Постановлением следователя СО МО МВД России по Брянкой области "Дятьковский" от ДД.ММ.ГГГГ. 600 профилированных листов <данные изъяты> были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к уголовному делу, и впоследствии переданы на ответственное хранение в ООО "Содружество".
Зубцовой С.Н. и Толмачев А.М. обращались в следственный орган с заявлениями о передаче профлистов им на хранение, в удовлетворении которых было отказано.
В силу п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.2 ст.990 ГК РФ).
В силу п.1 ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приняв во внимание приведенные нормы права, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Зубцова С.Н. заключила с ИП Шестаковой И.В. договор комиссии на реализацию спорного товара.
В заказе покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ содержатся необходимые существенные условия договора купли-продажи о наименовании, количестве и цене товара.
Товар был выгружен, проверен покупателем по количеству и качеству и принят с подписанием заказа покупателя, что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания и подтверждено допрошенной в ходе судебного заседания свидетелем Ширяевой Л.Л., работающей у ИП Толкачева А.М. кладовщиком.
Действуя в интересах комиссионера (ИП Шестаковой И.В.), Зубцова С.Н. передала товар покупателю - ИП Толмачеву А.М.
Между ИП Шестаковой И.В. и ИП Толмачевым А.М. был заключен договор купли-продажи, по которому право собственности на спорный товар перешло от Зубцовой С.Н. к ИП Толмачеву А.М. в момент его передачи.
Вступив с ИП Толмачевым А.М. в непосредственные отношения по исполнению сделки, Зубцова С.Н., в случае ее ненадлежащего исполнения покупателем, право требования возврата товара не приобрела, поскольку доказательств уступки требования истцом, суду не представлено.
Судом был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 600 профилированных листом С-8.
При разрешении вопроса о передаче вещественного доказательства истцу по принадлежности суд принял во внимание положения ч.1 ст. 82 УПК РФ, согласно которых, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
В силу ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела.
Приняв во внимание факт признания 600 профилированных листов вещественными доказательствами по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывая, что решения и действия, связанные с применением норм уголовно-процессуального законодательства обжалуются в порядке уголовного судопроизводства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для разрешения требования о передаче вещественного по принадлежности до принятия окончательного решения по уголовному делу.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 января 2019 года по иску Зубцовой С.Н. к ИП Толмачеву А.М. о признании права собственности на профилированные листы и передаче владельцу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
