Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 апреля 2019 г. дело по апелляционным жалобам Волковой Н.С. и Каськовой Е.К. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 января 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Волковой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Новая торговая группа" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая торговая группа" в пользу Волковой Н.С., **** года рождения, уроженки **** ****, компенсацию за неиспользованные очередные отпуска за период с 2012 по 2014 годы включительно в общей сумме 15979 руб. 35 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего: 25979 (Двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 35 коп.
В остальной части исковые требования Волковой Н.С. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Каськовой Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Новая торговая группа" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая торговая группа" в пользу Каськовой Е.К., **** года рождения, уроженки ****, компенсацию за неиспользованные очередные отпуска за период с 2012 по 2014 год включительно в общей сумме 17642 руб. 31 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего: 27642 (Двадцать семь тысяч шестьсот сорок два) руб. 31 коп.
В остальной части исковые требования Каськовой Е.К. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая торговая группа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1508 руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Волковой Н.С. и Каськовой Е.К., возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Новая торговая группа"- адвоката Мартынова А.Б., действующего на основании ордера и доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая торговая группа" (далее- ООО "НТГ") и просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о ее работе с марта 2016 года **** и с июня 2017 года на 0,5 ставки **** до даты увольнения; взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска с 2011 по 2017 годы; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Каськова Е.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая торговая группа" (далее- ООО "НТГ") и просила обязать внести запись в трудовую книжку о ее работе с 02 января 2010 г. ****, с июня 2011 года **** и с июня 2017 года на 0,5 ставки **** до даты увольнения; взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска с 2010 по 2017 годы; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Определением судьи от 09.11.2018 дела по обоим искам объединены в одно производство.
Заявлением от 16.01.2019 Волкова Н.С. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе с марта 2016 года **** и с июня 2017 года на 0,5 ставки **** до даты увольнения; взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2012 по 2016 годы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Каськова Е.К. также уточнила исковые требования, просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе с 02 января 2010 г. ****, с июня 2011 года **** и с июня 2017 года на 0,5 ставки **** до даты увольнения; взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2012 по 2016 годы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением от 16.01.2019 производство по иску Волковой Н.С. в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за 2011, 2017 и 2018 годы и по иску Каськовой Е.К. в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за 2010, 2011, 2017 и 2018 годы прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.
В обоснование иска Волкова Н.С. указала, что 01.11.2011 была трудоустроена в ООО "НТГ" на должность **** с местом работы в кафе "Илевники". С мая 2015 года она находилась на дородовом больничном листе, **** родила ребенка, затем оформила отпуск по уходу за ребенком. Работодатель выплатил ей все социальные пособия на ребенка в предусмотренном законом размере. Однако по просьбе работодателя в марте 2016 года она вышла на прежнее место работы **** на 0,5 ставки, прервав отпуск по уходу за ребенком, затем в августе того же года была переведена в той же должности на тех же условиях в кафе "Постоялый двор" в д.Симонцево, где с января 2017 года работала полный рабочий день до дня увольнения. При этом она с июля 2017 года в свое основное рабочее время работы **** также выполняла работу ****, за которую ей платили по 600 руб. за смену без документального оформления выплаты. При приеме на работу трудовой договор в письменной форме не оформлялся и размер оплаты труда нигде не фиксировался. Заработную плату она получала в большем размере, чем указано в справках 2-НДФЛ. Полагала, что работодатель нарушал её трудовые права, так как условия работы были ненадлежащие, в кафе было холодно, постоянно имели место задержки выплаты заработной платы, руководители организации допускали грубое обращение в её адрес. Очередные отпуска фактически не предоставлялись, поскольку со слов директора отпуск не оплачивался, а она имела цель больше заработать, с письменными заявлениями о предоставлении очередных отпусков она к работодателю не обращалась. С целью защиты своих трудовых прав она обратилась в трудовую инспекцию, после чего ответчик в июне 2018 года выплатил ей задолженность по заработной плате, а также компенсировал не отгулянные очередные отпуска за 2017 и 2018 годы.
Каськова Е.К. в обоснование иска указала, что фактически приступила к работе у ответчика с 02.01.2010 **** в кафе "Постоялый двор" в д.Симонцево, с 01.06.2010 стала работать ****, однако запись в трудовую книжку не вносилась. С 01.06.2011 она была трудоустроена официально с записью в трудовой книжке о работе в должности ****, хотя фактически работала ****. Запись о работе **** в трудовую книжку была внесена 06.11.2013. Также с июня 2017 года по просьбе директора она также совмещала работу **** с работой **** на 0,5 ставки, за что дополнительно получала оплату в размере 600 руб. за смену. Основная заработная плата платилась с задержками и в размере, большем, чем указано в справках 2-НДФЛ, так как ответчик оплачивал каждую смену в размере 1200 руб. За все время работы у ответчика она очередные отпуска не отгуливала, с письменными заявления к руководству не обращалась, так как устно ей было сообщено, что отпуск возможен только за свой счет. Кроме того, она шла навстречу руководству, на очередных отпусках не настаивала, так как в кафе не было работников. После обращения в инспекцию по труду ей работодателем был произведен расчет на 06.06.2018г. - день увольнения, а также выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2017, 2018 годы. Заявленную к взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. обосновала плохими условиями труда на рабочем месте, так как в кафе было холодно, а также задержками выплаты заработной платы и грубым обращением с ней.
В судебном заседании истцы Волкова Н.С. и Каськова Е.К. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика- ООО "НТГ" адвокат Мартынов А.Б., действующий на основании ордера, пояснил, что никаких документов относительно трудовой деятельности Волковой Н.С. и Каськовой Е.К., кроме приказов об увольнении работников, представить в материалы дела не представляется возможным, так как документы не сохранились. По данной причине внести изменения в трудовые книжки истцов в предлагаемой ими редакции о совмещении работы ****, а также относительно наименования их должностей, невозможно. Кроме того, представитель ответчика просил отказать в указанной части требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности. С исковыми требованиями обоих истцов в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2012 по 2015 годы включительно представитель согласился. Требования о компенсации морального вреда, по мнению представителя, удовлетворению не подлежат, так как истцами не представлены доказательства задержек по выплате заработной платы. Кроме того, доводы истцов относительно ненадлежащих условий труда по температурному режиму не подтверждены ими документально и опровергаются отчетом о проведении специальной оценки условий труда и заключением эксперта от 19.07.2018.
Судом постановлено указанное выше решение.
Волковой Н.С. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования о компенсации за неиспользованные отпуска, в том числе за 2016 год, в большем размере, чем это произведено судом первой инстанции. При этом апеллянт считает необходимым производить расчет компенсации, исходя из размера прожиточного минимума, а не размера заработной платы, указанной в справках формы 2-НДФЛ. Настаивает, что работала с марта 2016 года на 0,5 ставки **** а с января 2017 года работала полный рабочий день до дня увольнения.
Каськовой Е.К. также принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования о компенсации за неиспользованные отпуска с 2010 по 2016 г.г. в большем размере, чем это произведено судом первой инстанции. В обоснование своей позиции приводит те же доводы, что и Волкова Н.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно записи N 9 от 01.11.2011 в трудовой книжке Волковой Н.С. она принята на работу в ООО "НТГ" ****, 13.06.2018 уволена с указанной должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что следует из записи ****.
Волкова Н.С. настаивает на том, что с марта 2016 года она переведена на должность ****, а с июня 2017 года совмещала на 0,5 ставки обязанности ****. Соответствующие записи просит обязать ответчика внести в трудовую книжку.
Исходя из записи **** от 01.06.2011 в трудовой книжке Каськовой Е.К., она принята на работу в ООО "НТГ" ****, из записи **** от 06.11.2013 следует, что она переведена на должность ****, а 06.06.2018 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что отражено в записи ****.
Каськова Е.К. настаивает, что фактически к трудовой деятельности в ООО "НТГ" она приступила с 02.01.2010 в должности **** и с июня 2017 года на 0,5 ставки ****, просила внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении данных требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование указанных истцами обстоятельств.
Фотоснимки бланков "остаток готовых блюд и полуфабрикатов", которые, со слов истцов, велись в кафе, датированные 05.05.2018, 14.05.2018 и 17.05.2018, в которых фамилия "Волкова" указана в графе **** а фамилия "Каськова" - в графе ****" обоснованно не приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку происхождение указанных фотоснимков в судебном заседании установить не представилось возможным, подлинные документы в материалы дела сторонами не представлены.
Показания свидетелей К. и С. в указанной части суд обоснованно не смог оценить как допустимые и достаточные доказательства, так как К. является супругом Каськовой Е.К. и заинтересован в результате спора, а С. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, не являлась работником кафе, посещала помещение кафе время от времени.
Иных доказательств судом не добыто.
Что касается требований истцов о внесении в трудовую книжку записи о работе ими на 0,5 ставки ****, суд верно указал, что запись о совмещении должностей в трудовую книжку работника не вносится, поскольку ни Трудовым кодексом РФ, ни Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, не предусмотрена возможность внесения такой записи.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд с данными требованиями, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком.
В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Каськова Е.К. знала о нарушении своего права в указанной части в день увольнения при выдаче ей трудовой книжки, то есть 06.06.2018, а в суд она обратилась 17.10.2018.
Волкова Н.С. также обладала сведениями об отсутствии в её трудовой книжке записи о работе с марта 2016 года **** и с июня 2017 г. на 0, 5 ставки ****, поскольку при увольнении 13.06.2018 получила трудовую книжку, а в суд обратилась также 17.10.2018.
Ходатайство о восстановлении срока и уважительных причин его пропуска истцами не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Волковой Н.С. в части обязания ответчика внести запись в трудовую книжку о ее работе с марта 2016 года **** и с июня 2017 года на 0,5 ставки **** и требования Каськовой Е.К. об обязании внести запись в трудовую книжку о ее работе с 02 января 2010 года ****, с июня 2011 года **** и с июня 2017 года на 0,5 ставки ****.
Доводов, опровергающих данное решение суда в апелляционных жалобах Волковой Н.С. и Каськовой Е.К. не содержится.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
В ходе судебного разбирательства Волкова Н.С. отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2011, 2017, 2018 г.г., так как право на отпуск у нее возникло только в 2012 году, а компенсацию за 2017, 2018 г.г. ответчик выплатил до решения суда.
Отказ от части исковых требований изложен в заявлении, написанном Волковой Н.С. собственноручно и приобщенном к материалам дела, последствия отказа от иска ей разъяснены (л.д. 176).
Учитывая изложенное, принимая во внимание предоставленные суду справки формы 2-НДФЛ, свидетельствующие о размере заработной платы Волковой Н.С., а также проверив представленные ответчиком расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "НТГ" в пользу Волковой Н.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в 2012 году 5017 руб. 06 коп.; в 2013 году 5017 руб. 06 коп.; в 2014 году 5945 руб. 23 коп, а всего: 15979 руб. 35 коп.
Что касается компенсации за неиспользованный отпуск Волковой Н.С. в 2015 и 2016 г.г., то согласно пояснениям последней с мая 2015 года она находилась на дородовом листе нетрудоспособности, **** родила ребенка, при этом справка 2-НДФЛ от 10.02.2016 **** (л.д.108) содержит сведения о выплате истцу в апреле 2015 года компенсации за неиспользованный к данному времени отпуск в размере ****.
Официально начисленной заработной платы за период с июня 2015 года по март 2017 года включительно Волкова Н.С. не имела, что следует из представленных справок 2-НДФЛ (л.д.106-108).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования Волковой Н.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2015, 2016 г.г.
Доводы Волковой Н.С. о том, что она по просьбе работодателя в марте 2016 года вышла на прежнее место работы **** на 0,5 ставки, прервав отпуск по уходу за ребенком, затем в августе того же года была переведена в той же должности на тех же условиях в кафе "Постоялый двор" в д.Симонцево, где с января 2017 года работала полный рабочий день до дня увольнения, в связи с чем ей положена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 г., обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как доказательств в обоснование указанных обстоятельств судом не установлено.
Каськова Е.Г. в ходе судебного разбирательства отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2010, 2011, 2017, 2018 г.г., так как право на отпуск у нее возникло только в 2012 году, а компенсацию за 2017, 2018 г.г. ответчик выплатил до решения суда.
Отказ от части исковых требований изложен в заявлении, написанном Каськовой Е.Г. собственноручно и приобщенном к материалам дела, последствия отказа от иска ей разъяснены (л.д. 177).
Учитывая изложенное, принимая во внимание предоставленные суду справки формы 2-НДФЛ, свидетельствующие о размере заработной платы Каськовой Е.Г., а также проверив представленные ответчиком расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "НТГ" в пользу Каськовой Е.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в 2012 году 5853 руб. 12 коп; в 2013 году 5853 руб. 12 коп; в 2014 году 5936 руб. 07 коп, всего 17642 руб. 31 коп.
Требований Каськовой Е.К. в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за 2015 и 2016 годы обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку согласно справкам 2-НДФЛ от 10.02.2016 N 7 и от 19.03.2017 N 12 (л.д.117,118) в указанные годы истцу компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в суммах **** руб. и **** руб. 96 коп. соответственно.
Указание в апелляционных жалобах на необходимость расчета компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера прожиточного минимума на территории Владимирской области в соответствующие периоды, является ошибочным, поскольку размер компенсации определяется в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ с учетом суммы начисленной заработной платы за последние 12 календарных месяцев, что и было сделано судом первой инстанции. Доказательств иного размера заработной платы, чем тот, что указан в справках формы 2-НДФЛ, судом не установлено.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованиями о компенсации за неиспользованный отпуск, приведенные в судебном заседании 10 декабря 2018 г. (л.д. 139), обоснованно оставлены без внимания судом первой инстанции, поскольку годичный срок обращения в суд с требованием о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, Волковой Н.С. и Каськовой Е.Г. не пропущен, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 25.10.2018 N 38-П.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт неправомерных действий ответчика в отношении истцов по невыплате компенсации за все неиспользованные отпуска, учитывая требования ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "НТГ" в пользу Волковой Н.С. и Каськовой Е.Г. компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждой.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с размером такой компенсации, так как он соответствует обстоятельствам дела, объему и характеру причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о тяжелых условиях труда и грубости работодателя в отношении истцов, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой Н.С. Каськовой Е.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
