Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.
при секретаре Семеновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Кунгурова Б.Н. - Валиева Т.Д. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кунгурова Б.Н. к Кунгуровой Ф.А., Кунгурову К.Б. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика Кунгуровой Ф.А. - Останина В.И., действующего на основании доверенности от 19 сентября 2018 года, выданной сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Кунгуров Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кунгуровой Ф.А. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности. Иск мотивирован тем, что истец и ответчик являются собственниками по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Соглашение о порядке пользования между ними не достигнуто, выделить в натуре ? долю истца без несоразмерного ущерба невозможно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную стоимость ? доли в квартире, составляющую 1 290 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 650 рублей; после выплаты стоимости доли в квартире прекратить право собственности истца на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кунгуров К.Б., являющийся собственником 1/200 доли в праве собственности на указанную квартиру.
С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ? доли в квартире по адресу: <адрес> составляющую 1 197 500 руб. в следующем порядке: с Кунгурова К.Б. - 11 975 рублей, с Кунгуровой Ф.А. - 1 185 525 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 187 рублей в следующем порядке: с Кунгурова К.Б. - 141,87 рублей, с Кунгуровой Ф.А. - 14 045,63 рублей; после выплаты ответчиками стоимости ? доли в квартире прекратить право его собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности.
В суде первой инстанции представитель истца -Валиев Т.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что доля истца в праве собственности на квартиру является незначительной, требование о выкупе истец направлял ответчику в 2014 году, истец в данной квартире не проживает. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
Представитель ответчика Кунгуровой Ф.А. -Останин В.И., действующий на основании доверенности, предъявленные исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Пояснил, что ответчики в данной квартире не проживают, денежных средств для выкупа доли у истца не имеют, выкупить его долю не желают. Полагает, что доля истца незначительной не является; истец имеет право продать свою долю третьим лицам; в случае вынесения решения в пользу истца оно будет неисполнимым, поскольку на долю истца в квартире наложен арест.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Валиев Т.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Из обстоятельств дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кунгуров Б.Н. является собственником 1/2 доли, Кунгурова Ф.А. - 99/200 доли, Кунгуров К.Б. - 1/200 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 55.4 кв.м., расположенную по адресу: г<адрес> что следует из выписок из ЕГРН, копий свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно копии поквартирной карточки, Кунгуров Б.Н., Кунгурова Ф.А., Кунгуров К.Б. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N от 29 ноября 2017 года, Кунгурова Ф.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 29 ноября 2017 года по 29 ноября 2022 года.
Из выписки из ЕГРН от 26 сентября 2018 года усматривается, что на принадлежащую Кунгурову Б.Н. ? долю в квартире по адресу г<адрес> объявлено 2 запрета на совершение действий по регистрации от 10 июля 2017 года и 10 ноября 2017 года, выданным Первомайским РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике.
21 октября 2014 года Кунгуров Б.Н. направил Кунгуровой Ф.А. предложение о выкупе его ? доли квартиры, полученное ей 31 октября 2014 года.
Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N от 2 марта 2018 года, выполненной ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", выдел ? доли квартиры по адресу: <адрес> в натуре невозможен. Рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 395 000 рублей. Рыночная стоимость ? доли в ней составляет 1 197 500 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что ответчики своего согласия на принятие в свою собственность доли истца в имуществе не давали, не заинтересованы в ее покупке, денежных средств для покупки доли истца не имеют.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252)Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статьей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.
С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кунгурова Б.Н. являются правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кунгурова Б.Н. - Валиева Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
