Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июня 2019 года №33-1480/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Марьенковой А.В., Роговой Л.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комкова Романа Николаевича к Кузину Сергею Николаевичу, Кислицыной Ларисе Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Комкова Р.Н.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Кузина С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
10 декабря 2018 года Комков Р.Н. обратился в суд с иском к Кузину С.Н., Кислициной Л.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Отметил, что виновным в происшествии является Кузин С.Н., собственником автомобиля является Кислицына Л.С., стоимость ущерба составляет 305 347 рублей. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчиков затраты на ремонт в размере 305 347 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84630 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7335 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере 300 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2019 года исковые требования Комкова Р.Н. удовлетворены частично, с Кислицыной Л.С. в его пользу взыскан ущерб в размере 305 347 рублей, судебные расходы в размере 9709 рублей 2 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику Кузину С.Н., отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец Комков Р.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму заявленных исковых требований с Кузина С.Н. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Кузину С.Н., который является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, и на момент его совершения управлял транспортным средством, принадлежащим Кислицыной Л.С., поскольку вину свою подтвердил, и был вписан в просроченный полис гражданской ответственности. Не соглашается с размером взысканных судебных расходов на представителя, считает, что суд неправомерно взыскал расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузин С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив требования пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по проспекту <данные изъяты> на запад, в районе дома <данные изъяты>, отвлекся от управления транспортным средством, нарушил дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О., после столкновения автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отбросило на остановившийся попутно впереди автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства и сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд правомерно установил, что причиной происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение ответчиком Кузиным С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность владельца данного автомобиля, на момент происшествия не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 305 347 рублей, что не оспорено стороной ответчиков в установленном законом порядке, пи этом доказательств, свидетельствующих о другом размере ущерба ими не представлено, и ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований по вопросу размера убытков суду не заявлено.
В связи с чем, суд правомерно установил размер ущерба истца в сумме 305 347 рублей.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик Кислицына Л.С. не предоставила доказательств того, что ее автомобиль выбыл из владения помимо ее воли, и отсутствуют данные о заключении владельцем данного автомобиля договора страхования на время происшествия, принимая во внимание, что водитель Кузин С.Н. управлял данным автотранспортным средством на незаконных основаниях, суд правомерно установил надлежащего ответчика по делу и частично удовлетворил заявленные требования, взыскав ущерб с ответчика Кислицыной Л.С., отказав в удовлетворении иска к ответчику Кузину С.Н.
Доводы жалобы о необходимости взыскания ущерба с обоих ответчиков, поскольку водитель Кузин С.Н. управлял данным автомобилем с просроченным страховым полисом, в который ранее был внесен, как лицо, которое было допущено к его управлению, что ответчик Кислицына Л.С. не виновна в данном происшествии, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах, ответственность по делу несет собственник автомобиля Кислицына Л.С., при этом полис страхования, по которому истек срок его действия, не является основанием для взыскания с ответчика Кузина С.Н. убытков и подтверждения его управления автотранспортным средством на законных основаниях.
Доводы жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 84630 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая данное требование, и отказывая в его удовлетворении, суд правомерно установил, что обязанность по возмещению ответчиком Кислицыной Л.С. ущерба установлена только решением суда по настоящему делу, в связи с чем на эту сумму ущерба не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения суда.
При этом, в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он обращалась к ответчику Кислицыной Л.С. с письменной претензией об оплате процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, материалы дела таких данных не содержат.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено в данном случае нарушение имущественных прав истца.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, являются также несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно установлен данный размер расходов в разумных пределах в сумме 5 000 рублей и взыскан пропорционально удовлетворенным требования, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что если требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комкова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Марьенкова А.В.
Рогова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка