Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года №33-1480/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1480/2019







23 апреля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.
судей Мишеневой М.А., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Евшаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Евшаковой О.А. по тем основаниям, что 02.07.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 79000 руб. на срок до 20.08.2020, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 составила 240469,83 руб., в том числе сумма основного долга - 79000 руб., сумма процентов - 88055,46 руб., штрафные санкции - 73414,37 руб. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уменьшения штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 203075,35 руб., в том числе сумму основного долга - 79000 руб., сумму процентов - 88055,46 руб., штрафные санкции - 36019,89 руб., расходы по уплате госпошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Евшаковой О.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 185075,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5230,75 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, применить последствия просрочки кредитора, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ноля, отказать истцу во взыскании суммы незаконных комиссий, страховых премий и иных удержаний. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был учтен факт просрочки кредитора. Начиная с августа 2015 г. ответчик не смог выплачивать платежи по кредиту, поскольку отделение банка, где с 2012 г. ответчик регулярно осуществлял платежи, закрылось, иные банки платежи не принимали. Просрочка кредитора заключается в том, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Указывает на несогласие с взысканным судом размером неустойки, поскольку истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием, как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера; установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, истцом не приведено доказательств последствий нарушения его права. Принимая во внимание просрочку кредитора, неустойка подлежит уменьшению. Указывает, что судом не был учтен довод ответчика о наличии факта удержания незаконных комиссий. Банк неосновательно удерживал с ответчика комиссии, оплаты страховок, не предусмотренные договором.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 02.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и (...) (в настоящее время Евшакова, свидетельство о заключении брака от (...)) (заемщик) был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого заемщику на потребительские цели был предоставлен кредит в размере 79000 руб. на срок до 30.06.2020.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно; плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита подтверждается, что заемщик согласен с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, компенсационный характер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 18019,89 руб.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильным, поскольку в силу положений ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочкеисполнения обязательств, поскольку она не была извещена банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются.
Указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту. Однако после выставления истцом данного требования, ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем доводы жалобы о наличии у суда оснований для применения положений ст.406 ГК РФ являются несостоятельными.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом не были учтены доводы о наличии факта удержания незаконных комиссий, оплаты страховок, не предусмотренные договором, является несостоятельной.
Как следует из материалов дела встречных исковых требований о взыскании необоснованно списанных сумм ответчиком не заявлялось, предметом заявленных требований банка в рамках рассматриваемого спора является задолженность по кредитному договору, требований о взыскании задолженности по комиссиям и страховкам не заявляется, предметом спора не является.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка